VSRS Sklep II DoR 22/2024

Predlog se zavrne.

1Tožnik od države (toženka) zahteva plačilo odškodnine zaradi škode, ki naj bi mu nastala zaradi protipravnega ravnanja stečajnega upravitelja in (stečajne) sodnice.

2Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je pravilno stališče, da se državni odvetnici ob prvem pravdnem dejanju ni bilo treba izkazati s pooblastilom in da zato ni utemeljen ugovor odsotnosti pooblastila in nepopolnosti vlog, ker je državna odvetnica za zastopanje pooblaščena z zakonom in pooblastila za zastopanje ne potrebuje? 2) Ali je pravilno stališče, da v predmetni zadevi v relevantnem časovnem obdobju o začetku stečajnega postopka ni bilo treba obveščati tudi družbenikov stečajnega dolžnika, glede na to, da je bila odločba Ustavnega sodišča RS Up 386/15 in U-I-179/15 z dne 12. 5. 2016 izdana takrat, ko je bil stečajni postopek nad družbo A., d. o. o. že pravnomočno zaključen? 3) Ali ima solidarni porok, ki je podpisnik kreditne pogodbe v obliki notarskega zapisa z banko upnico, isti status ločitvenega upnika, zavarovanega s hipoteko iste nepremičnine, ki je edino premoženje v samem stečaju, kot banka upnica, in ali mora stečajno sodišče pred prodajo nepremičnine pridobiti njegovo soglasje k prodaji? Če temu ni tako, ali gre za nedopustno zakonsko pravno praznino? 4) Ali je pravilen zaključek, da v predmetni zadevi stečajno sodišče ni ravnalo protipravno pri opravljanju nadzora nad stečajnim upraviteljem v zvezi z obstojem ločitvene pravice in prodajo nepremičnin ter s tem, ko stečajnemu upravitelju ni preprečilo, da sklene sporazum o umiku tožbe v pravdi, ki je potekala pred Okrožnim sodiščem v Kranju v zadevi I Pg 331/2015 (prej I Pg 268/2012)? Če je takšen zaključek pravilen, ali gre za nedopustno pravno praznino?

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).