VSL Sklep I Cpg 624/2023

I. Pritožba zoper sklep opr. št. XI Pg 546/2021-85 z dne 23. 6. 2023 se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Pritožbi zoper sklep opr. št. XI Pg 546/2021-90 z dne 6. 9. 2023 se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se vloga tožeče stranke z dne 11. 8. 2023 zavrže.

III. Pravdni stranki sami nosita stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom opr. št. XI Pg 546/2021-85 z dne 23. 6. 2023 zavrnilo predlog tožene stranke z dne 3. 10. 2022 za razveljavitev izdanega potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti 1., 2., 3. in 5. točke izreka sodbe XI Pg 546/2021 z dne 10. septembra 2022 (pravilen datum je sicer 10. 9. 2021).

2Zoper izpodbijan sklep opr. št. XI Pg 546/2021-85 z dne 23. 6. 2023 se pritožuje tožena stranka in ga izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in razveljavi potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti 1., 2., 3. in 5. točke izreka sodbe, podredno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, odločitev o stroških pa pridrži do končne odločitve. Priglaša tudi pritožbene stroške.

3Tožeča stranka je na pritožbo tožene stranke zoper izpodbijani sklep opr. št. XI Pg 546/2021-85 z dne 23. 6. 2023 odgovorila in pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbo zavrže oziroma zavrne ter toženi stranki naloži v plačilo njene nadaljnje pravdne stroške, po poteku paricijskega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom opr. št. XI Pg 546/2021-90 z dne 6. 9. 2023 sklenilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki za njene nadaljnje pravdne stroške povrniti znesek 7.835,79 EUR, v 15 dneh od prejema tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku paricijskega roka.

5Zoper izpodbijani sklep opr. št. XI Pg 546/2021-90 z dne 6. 9. 2023 se iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP pritožuje tožena stranka in predlaga pritožbenemu sodišču, da njeni pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi in samo odloči o stroških, podredno pa, da izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša pritožbene stroške.

6Tožeča stranka je vložila odgovor na pritožbo zoper izpodbijani sklep opr. št. XI Pg 546/2021-90 z dne 6. 9. 2023, v katerem pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje. Priglaša pritožbene stroške.

7Pritožba zoper sklep opr. št. XI Pg 546/2021-85 z dne 23. 6. 2023 ni utemeljena, je pa utemeljena pritožba zoper sklep opr. št. XI Pg 546/2021-90 z dne 6. 9. 2023.

Sklep opr. št. XI Pg 546/2021-85 z dne 23. 6. 2023

8Potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti se lahko razveljavi v primeru, da je bilo izdano neutemeljeno. Pri presoji utemeljenosti se preverja ali je bila sodna odločba strankam pravilno vročena, ali je postala pravnomočna ter ali je pretekel rok za prostovoljno izpolnitev dolžnikove obveznosti.

9Tožena stranka v pritožbi ne oporeka, da sodba v točkah 1., 2., 3. in 5. izreka sedaj ne bi bila pravnomočna, temveč navaja, da v času izdaje potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sodba še ni bila pravnomočna. Takšno stališče pa je razvidno tudi iz obrazložitve sodišča prve stopnje. Te navedbe so neutemeljene, stališče sodišča prve stopnje pa je, kljub pravilni odločitvi, napačno.

10Iz poteka postopka pred sodiščem prve stopnje izhaja, da je tožena stranka zoper 1., 2., 3. in 5. točko izreka sodbe vložila pritožbo, zanjo pa ji je bil izdan plačilni nalog za plačilo sodne takse. Tožena stranka je predlagala oprostitev plačila sodne takse, njen predlog pa je sodišče prve stopnje zavrnilo. Zoper prej navedeno odločitev se je tožena stranka pritožila, pritožbeno sodišče pa je s sklepom z dne 23. 5. 2022 njeno pritožbo zavrnilo. Sklep pritožbenega sodišča je bil toženi stranki vročen 6. 6. 2022, z naslednjim dnem pa ji je začel teči petnajstdnevni rok za plačilo sodne takse. Ker tožena stranka sodne takse do izteka roka ni plačala in niso bili podani pogoji za oprostitev plačila sodne takse, se skladno s 105.a členom ZPP šteje pritožba tožene stranke za umaknjeno. Do umika pritožbe pride takoj, ko se stečejo pogoji zanj, kar v konkretnem primeru pomeni s potekom roka za plačilo sodne takse. Sodišče torej umika pritožbe ne odreja, temveč ga ugotavlja. Sklep o fikciji umika pritožbe je tako zgolj deklaratorne (ugotovitvene) narave, s katerim sodišče ugotovi obstoj zakonskih pogojev po 105.a členu ZPP glede umika pritožbe. Neizdaja sklepa o fikciji umika pritožbe tako ne odloži nastopa pravnomočnosti sodbe. Zaradi umika pritožbe (zaradi neplačila sodne takse) zoper sodbo ni bilo več mogoče vložiti rednega pravnega sredstva in je ta postala pravnomočna. Ko je sodišče torej dne 5. 8. 2022¹ potrdilo pravnomočnost in izvršljivost sodbe, je bila ta že pravnomočna. Glede samega datuma pravnomočnosti sodbe pa je tako v teoriji² kot v sodni praksi³ mogoče zaslediti stališče, da se pravno sredstvo, ki ga je stranka umaknila, šteje, kot da nikoli ni bilo vloženo.

11Zaradi zgoraj navedenega so tako neutemeljene tudi pritožbene navedbe o tem, da je sodišče prve stopnje s svojim arbitrarnim in neutemeljenim ravnanjem (prekinitvijo postopka) poskrbelo, da je sama sodba leto in pol po potrditvi pravnomočnosti tudi resnično postala pravnomočna. Kot navedeno, je sama sodba v trenutku izdaje potrdila pravnomočnosti in izvršljivosti že bila pravnomočna. Zaradi možnosti napak pri presoji okoliščin iz 105.a člena ZPP bi bilo sicer pravilneje, da bi sodišče prve stopnje potrdilo pravnomočnost in izvršljivost sodbe šele naknadno, torej po pravnomočnosti sklepa, s katerim je bilo odločeno, da se šteje pravno sredstvo za umaknjeno. Drugačno ravnanje, upoštevajoč, da je bil sklep o fikciji umika pritožbe izdan z zamudo, ker se je v vmesnem času spis nahajal pri pritožbenem sodišču, ter da je sklep o fikciji umika pritožbe sedaj pravnomočen, pa ne more predstavljati kršitve, zaradi katere bi bilo samo potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti sodbe treba razveljaviti, saj navedeno ne pomeni, da bi bilo potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti neutemeljeno izdano. Sodišče prve stopnje s svojim ravnanjem tako tudi ni povzročilo, da bi sodba tekom odločanja o predlogu za razveljavitev potrdila pravnomočnosti in izvršljivosti dejansko postala pravnomočna, zaradi navedenega pa tudi ne držijo navedbe tožene stranke o konvalidaciji potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti in izničenju pomena pravnomočnosti.

12Nadalje so neutemeljene tudi navedbe tožene stranke o tem, da teče izvršba na podlagi nepravnomočne sodbe. Tožena stranka sama navaja, da je tožeča stranka vložila predlog za izvršbo v oktobru 2022. Kot že navedeno je bila sodba v oktobru 2022 že pravnomočna, saj tožena stranka z umikom pritožbe zaradi neplačila sodne takse za pritožbo nima rednih pravnih sredstev, s katerimi bi lahko izpodbila sodbo in se postopek tako ne vodi na podlagi nepravnomočne sodbe.

13Pritožbeno sodišče je tako ob ugotovitvi, da niso podani niti uveljavljeni pritožbeni očitki niti pritožbeni razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, pritožbo tožene stranke zavrnilo ter izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Sklep opr. št. XI Pg 546/2021-90 z dne 6. 9. 2023

14Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom opr. št. XI Pg 546/2021-90 z dne 6. 9. 2023 priznalo tožeči stranki nagrado za: vlogo z dne 14. 6. 2023, predlog za prekinitev postopka do rešitve predhodnega vprašanja in odgovor na predlog za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti in izvršljivosti z dne 3. 11. 2022, odgovor na pritožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 15. 12. 2022 in odgovor na pritožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 15. 12. 2022 ter materialne stroške. Vse prej navedene vloge se nanašajo na postopek v zvezi s predlogom za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti.

15Utemeljena je pritožbena navedba tožene stranke, da bi moralo sodišče prve stopnje o pravdnih stroških za prej navedene vloge odločiti v samem sklepu z dne 23. 6. 2023, s katerim je predlog tožene stranke za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sodbe zavrnilo in tako zaključilo postopek pred sodiščem prve stopnje. Potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti je urejeno v Zakonu o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), pri čemer 15. člen ZIZ napotuje na smiselno uporabo določb ZPP. Sodišče glede na naravo spora in skladno s sodno prakso, o stroških postopka v zvezi s predlogom za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti odloča glede na uspeh strank in torej po ZPP (primerjaj VSL Sklep II Ip 861/2020 z dne 26. 8. 2020, VSL Sklep I Cpg 250/2021 z dne 17. 8. 2021). Z zavrnitvijo predloga za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sodbe, pred sodiščem prve stopnje ni bilo več odprtega nobenega postopka, na odločitev katerega bi moralo sodišče prve stopnje čakati zaradi vezanosti odločitve o stroških na končni uspeh o glavni stvari. Takega postopka ne predstavlja niti postopek začasno odredbo. Ker sodišče prve stopnje v sklepu, s katerim je zavrnilo predlog tožene stranke za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sodbe, ni odločilo o stroških, je izostala odločitev o delu zahtevka tožeče stranke, tj. stroškovnem zahtevku. Položaj, ko sodišče ne odloči o vseh zahtevkih strank, o katerih bi moralo odločiti s sklepom, ureja 325. člen ZPP v zvezi s 332. členom ZPP. Skladno s temi določili, sodišče v takšnem primeru sklepa ne more samo dopolniti po uradni dolžnosti, temveč mora ena izmed strank postopka v 15 dneh od prejema sklepa sodišču podati predlog za izdajo dopolnilnega sklepa. Prvi odstavek 325. člena ZPP tako začetek teka roka za vložitev predloga za izdajo dopolnilne sodbe oziroma dopolnilnega sklepa ne veže na trenutek pravnomočnega končanja postopka, temveč na trenutek prejema sodbe oziroma sklepa.

16Iz podatkov iz spisa izhaja, da je bil tožeči stranki sklep z dne 23. 6. 2023, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sodbe, vročen 29. 6. 2023. Rok za vložitev predloga za izdajo dopolnilnega sklepa o stroških se je torej iztekel 14. 7. 2023, tožeča stranka pa je vlogo za izdajo sklepa o stroških vložila 11. 8. 2023, torej prepozno. Prepozen predlog za dopolnitev sklepa bi moralo sodišče prve stopnje zavreči (drugi odstavek 325. člena ZPP v zvezi s 332. členom ZPP). Nepravilna je zato odločitev sodišča prve stopnje, ki je tožeči stranki prisodilo nadaljnje stroške postopka na podlagi prepozne vloge. Pritožbeno sodišče je še ugotovilo, da je tožeča stranka v vlogi z dne 11. 8. 2023 priglasila tudi stroške odgovora na pritožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 17. 10. 2022 (sklep o fikciji umika pritožbe zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 10. 9. 2021), ki jih je tožeča stranka predhodno že priglasila, pritožbeno sodišče pa je o njih tudi že odločilo. O tem pravdnem strošku je bilo tako že pravnomočno odločeno in tako ni dopustno ponovno odločati. Glede na navedeno je bilo zato treba izpodbijani sklep spremeniti in zavreči vlogo tožeče stranke za izdajo sklepa o stroških z dne 11. 8. 2023 (3. točka 365. člena ZPP).

Stroški

17Tožena stranka ni uspela s pritožbo zoper sklep opr. št. XI Pg 546/2021-85 z dne 23. 6. 2023, je pa uspela s pritožbo zoper sklep opr. št. XI Pg 546/2021-90 z dne 6. 9. 2023, zato je pritožbeno sodišče pri odmeri stroškov uporabilo kriterij uspeha (154. člen ZPP). Ker je tožena stranka v celoti uspela z eno pritožbo, z drugo pa ne, pri čemer je tudi tožeča stranka na obe pritožbi odgovorila in priglasila stroške pritožbenega postopka, je pritožbeno sodišče odločilo, da vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

¹ Tožena stranka v pritožbi sicer navaja, da je sodišče izdalo potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti 19. 11. 2021, vendar je to datum ugotovljene pravnomočnosti, iz komunikacije na l. št. 219 in navedb tožeče stranke pa izhaja, da je bilo samo potrdilo pravnomočnosti in izvršljivosti izdano šele 5. 8. 2022, glede na samo naravo potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti pa je logično, da se pravnomočnost ugotavlja za nazaj.
² Strnad N., Pavlica V.: Dileme in možni odgovori glede razlage Zakona o sodnih taksah, Pravosodni bilten, letn. 36, št. 1, 2015, str. 211-232.
³ Primerjaj VSL sklep II Cp 1477/2015 z dne 17. 6. 2015.