VSL Sklep II Ip 3222/2017

Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo stroškovni predlog upnice z dne 13. 7. 2017 (v zvezi z izvršilnimi dejanji neuspešnega rubeža, opravljenimi 4. 7. 2017 zaradi izterjave denarne terjatve).

2Zoper sklep se je upnica po pooblaščencu pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov, navedenih v prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Nasprotuje razlogom izpodbijanega sklepa, da stroški izvršitelja niso bremenili upnice in da bo izvršitelj poplačan iz sredstev brezplačne pravne pomoči. Izvršitelj je namreč obračun posredoval prav upnici. Glede zavrnitve predloga za priznanje stroškov pristopa na rubež dne 4. 7. 2017 na splošni ravni navaja pravico udeleževati se neposrednih izvršilnih dejanj in vlogo upnika pri tem. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek, podredno pa, da pritožbeno sodišče samo odloči o stroškovnem predlogu. Zahteva povrnitev pritožbenih stroškov.

3Pritožba ni utemeljena.

4Predpostavka utemeljenosti zahtevka za povrnitev izvršilnih stroškov je njihov nastanek stranki. Upnici, ki je v predmetni zadevi na podlagi odločbe Okrožnega sodišča v Krškem Bpp 236/2017 z dne 15. 5. 2017 oproščena plačila stroškov postopka in ji je dodeljena brezplačna pravna pomoč, niti stroški po obračunu izvršitelja niti stroški prisotnosti odvetnika pri rubežu niso nastali.

5Pravno nepomembno je pritožbeno uveljavljanje, da je izvršitelj upnici posredoval obračun stroškov. Izvršiteljevo plačilo za delo in stroške se namreč v skladu z določbami Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) opravi v breme proračuna sodišča, kot se je pravilno opredelilo sodišče prve stopnje. Višje sodišče pojasnjuje, da je realizacija razvidna tudi iz podatkov v spisu, ko je izvršitelj naslovil račun na sodišče in je v spisu tudi napotnica z dne 14. 7. 2017 (39. in 40. člen ZBPP). Ni torej pravne podlage, da bi sodišče ugodilo upničinemu zahtevku za povrnitev stroškov po obračunu izvršitelja.

6ZBPP ureja odločanje o stroških postopka odvetnikov za priznanje nagrade za opravljanje brezplačne pravne pomoči. Na podlagi tretjega odstavka 2. člena ZBPP o dodelitvi brezplačne pravne pomoči odloča predsednik okrožnega sodišča oziroma predsednik specializiranega sodišča prve stopnje, ki ga zakon opredeljuje kot pristojni organ za brezplačno pravno pomoč. Sredstva za plačilo storitev po ZBPP se izplačujejo na podlagi odredbe tega pristojnega organa tudi odvetnikom, ki so dolžni voditi stroškovnik o opravljenih storitvah pravne pomoči ter ga navesti na ali priložiti k napotnici zaradi obračuna in plačila opravljenih storitev pravne pomoči (30., 39. in 40. člen ZBPP). V upravnem postopku se tako s sklepom določi obseg nagrade in tudi plačilo storitve, do katere je odvetnik upravičen. Že iz navedenega razloga upnica neutemeljeno zahteva povrnitev stroškov udeležbe odvetnika pri opravi izvršilnega dejanja in se do potrebnosti nastanka teh stroškov v tem pritožbenem postopku višje sodišče ne opredeljuje.

7Pritožba je glede na navedeno neutemeljena in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, jo je zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V odločitvi o glavni stvari je vsebovana tudi odločitev o stroških pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).