VSRS Sklep III DoR 42/2023

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali je sodišče druge stopnje z odločitvijo, da tožeča stranka ni bila dolžna glede vpisa sklepa edinega družbenika z dne 5. 4. 2021, ki je materialnopravna predpostavka utemeljenosti tožbenega zahtevka, v knjigo sklepov, podajati trditev in ponujati dokazov, kršilo določilo 7. čl, in 212. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: "ZPP"), v posledici tega pa kršilo tudi določbo 2. odst. 526. čl. zvezi z osmo alinejo 505. čl. Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju: "ZGD-1") ter 22. čl. Ustave RS?

1Sodišče prve stopnje je ugodilo odškodninskemu tožbenemu zahtevku, s katerim je tožeča stranka od toženca kot bivšega poslovodje tožeče stranke uveljavljala povrnitev škode v višini 107.033,62 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 12. 2020 dalje.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila predlog za dopustitev revizije.

4Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

5Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).