VSC Sklep Cp 371/2021

Pritožba se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo pod točko I. izreka, da se mld. A. A. zaupa v varstvo, vzgojo in oskrbo materi (predlagateljici), pod točko II. izreka, da stiki med mld. A. A. in očetom (nasprotnim udeležencem) potekajo po predhodnem dogovoru med očetom in materjo, pod točko III. izreka, da je nasprotni udeleženec kot oče dolžan od datuma vložitve tega predloga dalje (t.j. od 6. 2. 2020 dalje) za mld. Žana plačevati mesečno preživnino v znesku 170,00 EUR in sicer do pravnomočnosti tega sklepa zapadle preživninske obroke v roku 15 dni od pravnomočnosti tega sklepa, v bodoče dospevajoče obroke pa do vsakega 20. dne v mesecu za tekoči mesec, na transakcijski račun matere. Pod točko IV. izreka je nadalje odločilo, da je nasprotni udeleženec dolžan tako določeno preživnino plačevati do prve uskladitve preživnine z indeksom rasti cen življenjskih potrebščin v Republiki Sloveniji po Sklepu Vlade RS o uskladitvi preživnin, odtlej dalje pa v valoriziranem znesku, vse v skladu z vsakokratnimi obvestili Centra za socialno delo. V primeru zamude pri plačevanju mesečnih preživninskih obrokov je dolžan nasprotni udeleženec plačati tudi zakonske zamudne obresti od dneva zapadlosti posameznega preživninskega obroka dalje do plačila. Pod točko V. izreka je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom v presežku, da se stiki nasprotnega udeleženca in mld. A. A. izvajajo le v kolikor bo oče zagotovil varnost otroka, predlog predlagateljice zavrnilo, pod točko VI. izreka pa je še sklenilo, da vsaka stranka trpi svoje stroške tega nepravdnega postopka.

2Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil nasprotni udeleženec brez izrecne navedbe, v katerem delu ga izpodbija in iz katerih pritožbenih razlogov. V pritožbi pa navaja, da jo vlaga iz razloga, ker je dne 3. 5. 2021 vložil tožbo za izpodbijanje očetovstva na Okrajno sodišče v Celju. Poleg tega pa je izrazil še svoje nestrinjanje z višino določene preživnine, ki jo mora plačevati za mld. A. A., saj je previsoka glede na osnovne stroške, ki jih ima sam in upoštevaje še preživnino, ki jo plačuje za hčerko. Meni tudi, da je sodišče prve stopnje strošek njegove prehrane ocenilo prenizko, saj porabi za svojo hrano 150,00 EUR mesečno in ne le 50,00 EUR, kot je zaključilo sodišče prve stopnje. Ob tem pojasnjuje, da se zdravo prehranjuje, ker je ledvični bolnik (poškodovani obe ledvici po 2. in 3. stopnji). Zaradi bolezni tudi ne more opravljati dodatnega plačanega dela, kot mu je predlagalo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, saj bi bila to dodatna obremenitev za njegovo zdravje. Znesek 50,00 EUR za njegovo prehrano, je po mnenju nasprotnega udeleženca občutno prenizek glede na to, da je odrasla oseba, moški, ki potrebuje več hrane, da lahko normalno funkcionira in se mora zdravo prehranjevati. Znesek 130,00 EUR za prehrano dve leti in pol starega otroka pa se mu zdi previsok glede na to, da tako majhen otrok zagotovo ne poje skoraj 3x več kot odrasel moški.

3Pritožba je nepopolna.

4Poleg sestavin, ki jih mora imeti vsaka vloga, mora pritožba zoper sklep v skladu s 335. členom v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), ki se na podlagi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1) smiselno uporablja tudi v nepravdnem postopku, obsegati še naslednje posebne sestavine: 1. navedbo sklepa, zoper katerega se vlaga; 2. izjavo, da se sklep izpodbija v celoti ali v določenem delu; 3. pritožbene razloge in 4. podpis pritožnika. V skladu s 3. odstavkom 343. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 je pritožba nepopolna, če ne vsebuje sestavin iz 1. in 4. točke 335. člena ZPP, torej, če ne vsebuje navedbe sklepa, zoper katerega se vlaga in če ne vsebuje podpisa pritožnika, ki sta nujni sestavini pritožbe. Nasprotni udeleženec je bil v pravnem pouku izpodbijanega sklepa v skladu s 6. odstavkom 324. člena v zvezi s 332. členom ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 natančno poučen o tem, kaj vse mora pritožba vsebovati in opozorjen na to, da se pritožba, ki ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, zavrže, ne da bi sodišče pozivalo vložnika, naj jo popravi ali dopolni (torej, da se v postopku s pritožbo v skladu s 336. členom ZPP ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1). Kljub temu pa pravočasna pritožba nasprotnega udeleženca v tem konkretnem primeru ne vsebuje ene izmed nujnih sestavin pritožbe, t.j. podpisa pritožnika. Po določbi 3. odstavka 105. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 se za izviren podpis pritožnika šteje njegov lastnoročni podpis, kot tudi elektronski podpis, ki je enakovreden lastnoročnemu podpisu. Glede na to, da je pritožbo nasprotni udeleženec vložil v fizični obliki (t.j. v skladu z 2. odstavkom 105b. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 vloga, ki je napisana ali natisnjena in lastnoročno podpisana) z navadno pošto po pošti, bi moral pritožbo, da bi bila popolna, podpisati lastnoročno. Ker pa njegova pritožba lastnoročnega podpisa ne vsebuje (njegov podpis je le natipkan), je njegova pritožba nepopolna, pritožbeno sodišče pa jo je moralo iz tega razloga v skladu s 1. točko 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 zavreči, ker tega ni storilo že sodišče prve stopnje.