VDSS Sodba in sklep Psp 124/2023

Pritožba se zavrne in potrdita sodba ter sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek na spremembo odločbe št. zadeve: ..., št. dosjeja: ... z dne 9. 2. 2022 glede odstotka telesne okvare (TO), datuma nastanka in priznanja višjega zneska invalidnine (I. tč. izreka), ker je presodilo, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita. Tožbo v delu zahtevanega priznanja pravice do dodatka za pomoč in postrežbo je zavrglo (II. tč. izreka) ker za meritorno sojenje ni procesne predpostavke.

2Zoper sodbo in sklep se pritožuje tožnica zaradi nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotno uporabljenega materialnega prava.

Vztraja pri višji stopnji TO zaradi močnih bolečin v spodnjem delu trebuha, ki so posledica perforacije debelega črevesa vse do rektuma in 7-10 dnevnega nepraznjenja črevesja. Prof.A. A. in Prof. dr. B. B. sta odklonila laparaskopijo in klistir zaradi brazgotin v trebuhu. Proti bolečinam ima Tramal in Medazol. Izpostavlja, da se ne more sama obuti in sezuti, kot je napisal izvedenec v C. že 19. 8. 1994. Tega ne povezuje z zahtevkom o pomoči in postrežbi, temveč s temeljno pravico biti obuta. Ne zanika in ne dvomi v strokovnost sodnih izvedencev, sprašuje pa se, koliko pacientov so obravnavali v zvezi z zdravniškimi napakami. Sama z težavami in travmami živi že 30 let. Prilaga CT možganov in zadnje izvide prof. B. B. (Priloge: A/22-24). Ko prebere atrofija možgan se spomni na levo nogo, ki je bila pol tanjša od desne in bi lahko bila posledica embolije ali 4 dnevne kome po ginekološki operaciji. Težko se odloči za obisk zdravnika. Dne 10. 5. 2023 ob 4.23 uri zjutraj je bila z rešilnim vozilom prepeljana na urgenco zaradi hipertenzije. Izvida ne prilaga, ker to nič ne pomaga.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožnica ne navaja ničesar takega, kar bi vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodne odločbe, izdane ob dovolj razčiščenem dejanskem stanju in pravilno uporabljenem materialnem ter procesnem pravu. Sodna odločba o zavrnjenem zahtevku o višji TO in višji invalidnini za TO ter zavrženi tožbi o dodatku za pomoč in postrežbo je temeljito obrazložena z odločilnimi dejanskimi in pravilnimi pravnimi razlogi, ki jih pritožbeno sodišče ne ponavlja, temveč na pritožbeno izvajanje poudarja le naslednje.

5Sodišče prve stopnje je pravilno presodilo, da je dokončna odločba z dne 9. 2. 2022 pravilna in zakonita. Z njo je namreč zavrnjena pritožba zoper zavrnilno prvostopenjsko odločbo z dne 2. 2. 2021 in izrečeno, da ima tožnica od 30. 10. 2021 za 50 % TO zaradi poškodbe izven dela pravico do 41,72 EUR invalidnine, ki se izplačuje od 30. 10. 2021 dalje.

Tožbeni zahtevek na ugotovitev višje TO in priznanje višje invalidnine je na podlagi 81. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih¹ (ZDSS-1) utemeljeno zavrnilo, tožbo glede zahtevanega dodatka za pomoč in postrežbo pa zaradi neobstoja procesne predpostavke za meritorno sojenje na podlagi 75. člena ZDSS‑1 zakonito zavrglo.

6Tudi po presoji pritožbenega sodišča sodno izvedensko mnenje dr. D. D. z dne 13. 2. 2023 (list. št. 30 – 33) in izpoved izvedenca na obravnavi 21. 4. 2023 (list. št. 46) le še dodatno potrjujeta pravilnost mnenja IK II iz predsodnega postopka z dne 25. 1. 2022. V njem je strokovno medicinsko dovolj prepričljive in objektivizirane podlage za zaključek, da je pri tožnici zaradi st. po operaciji iatrogene lezije levega femoralnega živca že od 20. 2. 1990 podana 40 % TO zaradi poškodbe zunaj dela², od 30. 10. 2021 dalje pa 50 % TO po IV. točki A 2a Seznama telesnih okvar - Odredba o določitvi vrst in stopenj telesnih okvar³ (Seznam TO).

Za 50 % TO za ohromelost mišic femoralisa zaradi poškodbe izven dela je v predsodnem upravnem postopku z izpodbijano upravno odločbo na podlagi 403. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju⁴ (ZPIZ-2) v zvezi s 1., 2. in 3. členom Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju⁵ (ZPIZ-2J) zakonito odmerjenih 41,72 EUR mesečne invalidnine.

7Sklicevanje na ostale zdravstvene težave, od perforacij debelega črevesja, rektuma in sečnega mehurja, medikamentozne terapije, izvid CT glave (A/24), ki naj bi izkazoval atrofijo možganov in drugo, glede na 360. člen Zakona o pravdnem postopku⁶ (ZPP) za pritožbeno rešitev zadeve pravno ni relevantno.

Razumeti je sicer mogoče zdravstveno in socialno stisko pritožnice, ki pa ne pogojuje drugačne sodbe od izpodbijane. V zvezi z dodatkom za pomoč in postrežbo, za katerega naj bi pritožnica že vložila zahtevo v predsodnem upravnem postopku, je mogoče le pojasniti, da uživalci pokojnin to pravico lahko pridobijo, če zaradi trajnih sprememb v zdravstvenem stanju ne morejo zadovoljevati osnovnih življenjskih potreb iz 101. člena ZPIZ-1, ker se ne morejo samostojno gibati v stanovanju in izven njega, se samostojno hraniti, oblačiti in slačiti, se obuvati in sezuvati, skrbeti za osebno higieno, niti opravljati drugih življenjskih opravil, nujnih za ohranjanje življenja pod pogojem, da imajo v Sloveniji stalno prebivališče (99. člen ZPIZ-2).

8Iz predhodno navedenih razlogov je potrebno pritožbo na podlagi 353. in 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sodbo ter sklep sodišča prve stopnje.

¹ Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami.
² Glede na Samoupravni sporazum o seznamu telesnih okvar - Ur. l. SFRJ, št. 38/83 in 66/89) ki se je uporabljal do vključno 29. 10. 2021, saj je s 30. 10. 2021 začel veljati in se uporabljati novi Seznam TO.
³ Ur. l. RS, št. 163/2021 z dne 15. 10. 2021.
⁴ Ur. l. RS, št. 96/2012 s spremembami.
⁵ Ur. l. RS, št. 121/2021.
⁶ Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017.