VSRS Sklep II DoR 231/2023

Predlog se zavrne.

1Predlagateljica je vložila predlog za dovolitev nujne poti po že obstoječi utrjeni poti od javne ceste preko roba nepremičnin nasprotnega udeleženca, ki v naravi predstavljata kmetijsko in pozidano zemljišče.

2Sodišče prve stopnje je predlogu ugodilo in dovolilo nujno pot za hojo in vožnjo z osebnimi vozili ter za čas gradnje objektov na parceli predlagateljice za dostop z vso potrebno gradbeno mehanizacijo. Odločilo je, da mora predlagateljica nasprotnemu udeležencu plačati denarno nadomestilo v višini 2.819 EUR in kriti stroške postopka.

3Pritožbeno sodišče se je strinjalo z odločitvijo prvostopenjskega sodišča in zavrnilo pritožbo nasprotnega udeleženca ter odločilo, da udeleženca nosita vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

4V zvezi s sodbo višjega sodišča je nasprotni udeleženec vložil predlog za dopustitev revizije glede sledečih vprašanj:

- Ali je, upoštevaje okoliščine konkretnega primera, materialno pravilna presoja, da predlagateljica s predmetnim predlogom ni zlorabila instituta ustanovitve nujne poti?

- Ali je, upoštevaje okoliščine konkretnega primera, o ustanovitvi nujne poti odločeno v nasprotju z materialnopravnimi določbami (88. in 89. člen SPZ)?

- Ali je, upoštevaje okoliščine konkretnega primera, odločitev o višini odmene za ustanovitev nujne poti v nasprotju z materialnopravnimi določbami (89. členom SPZ)?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).