VSRS Sklep X DoR 20/2023-5

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali je pravilno stališče Upravnega sodišča, da je obveznost tožeče stranke na vračilo izplačanih subvencij nastala šele z izdajo izvršilnih naslovov po začetku stečajnega postopka in se zato ta šteje kot strošek stečajnega postopka?

1Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo zoper sklepe o davčni izvršbi Finančne uprave Republike Slovenije št. DT 4933-2590/2019-6, DT 4933-2591/2019-6, 4933-2592/2019-6 in DT 4933-2593/2019-6, vsi z dne 28. 3. 2019.

2V obrazložitvi izpodbijane sodbe je Upravno sodišče pojasnilo, da izvršilne naslove v obravnavanem primeru predstavljajo odločbe na vračilo izplačanih subvencij, ki jih je Agencija Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja izdala po začetku stečajnega postopka, zato je v njih naložene obveznosti šteti kot strošek stečajnega postopka. Skladno z izjemo iz 3. točke drugega odstavka 131. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju pa je v takem primeru izvršba dopustna.

3Tožeča stranka je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367.b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 in predlagala, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi pomembnega pravnega vprašanja.

4Predlog za dopustitev revizije je utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni. Odgovor nanj je namreč pomemben za razvoj prava preko sodne prakse ter zagotovitev pravne varnosti potencialno večjega števila stečajnih dolžnikov in njihovih upnikov, kadar upravni organ po začetku stečajnega postopka izda izvršilni naslov, na podlagi katerega mora stečajni dolžnik poravnati določeno obveznost. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP), pri čemer je v predlogu navedeno vprašanje zaradi jasnosti preoblikovalo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.