VSL Sklep II Cpg 396/2023

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse.

2Zoper sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku – ZPP pritožila tožena stranka, predlagala ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3Pritožba ni utemeljena.

4Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Ker se tožbeni zahtevek tožeče stranke nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, teče obravnavani gospodarski spor po prvem odstavku 495. člena ZPP po določbah postopka v (gospodarskih) sporih majhne vrednosti. O pritožbi je na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica.

5Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev sprejelo na podlagi dejstva, da se tožena stranka ni odzvala na sklep sodišča z dne 16. 5. 2023, s katerim je bila pozvana, da v roku 8 dni dopolni predlog za oprostitev plačila sodne takse, in v katerem je bila opozorjena na posledico – zavrženje predloga, če tega ne bi storila. Omenjeni sklep je bil toženi stranki vročen (s fikcijo) dne 2. 6. 2023.

6Iz navedenega v prejšnji točki so razvidni vsi odločilni razlogi za odločitev sodišča prve stopnje, zato je sklep mogoče preizkusiti in ni podana očitana absolutno bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

7Tožena stranka je očitala, da ji izpodbijani sklep ni bil vročen; če pa ji je morebiti bil vročen, pa bi ji bil moral biti vročen osebno po 142. členu ZPP, kar pa se naj ne bi zgodilo.

8Iz vročilnice, pripete k list. št. 220, je razvidno, da je bil dne 18. 5. 2023 opravljen poskus vročitve spornega sklepa sodišča z dne 16. 5. 2023 toženi stranki, a sodnega pisanja ni bilo mogoče vročiti, zato je bilo toženi stranki puščeno obvestilo o prispeli pošiljki in o roku 15 dni, v katerem jo mora prevzeti. Tožena stranka tudi v tem roku sodnega pisanja ni prevzela, zato ji je bilo puščeno v hišnem predalčniku dne 5. 6. 2023. Fikcija vročitve je nastopila s potekom zadnjega dne 15 dnevnega roka za prevzem pošiljke (2. 6. 2023), saj ta nastopi neodvisno od tega, ali je zadnji dan dela prost dan (3. 6. in 4. 6. 2023 sta bila sobota in nedelja, ko se sodne pošiljke ne vročajo, zato je bilo sodno pisanje fizično puščeno v hišnem predalčniku šele 5. 6. 2023, vendar pa je rok za odgovor na sklep začel teči že naslednji dan po izteku fikcije vročitve in ne šele naslednji dan po tem, ko je bilo pisanje tudi fizično puščeno v hišnem predalčniku).

9Tožena stranka ni podala prav nobene utemeljitve svoje trditve, da ji sklep sodišča z dne 16. 5. 2023 naj ne bi bil vročen. Ob upoštevanju navedenega v prejšnji točki zato tej pavšalni navedbi višje sodišče ne sledi. Prav tako pa opisani postopek poskusa vročitve nedvoumno dokazuje, da se je toženi stranki sporni sklep vročalo v skladu s prvim, tretjim in četrtim odstavkom 142. člena ZPP.

10Izrecno zatrjevani pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Ker tudi niso podani razlogi, na katere po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP pazi po uradni dolžnosti, je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).