UPRS Sodba II U 337/2020-31

Tožba se zavrne.

1Z izpodbijano odločbo je prvostopenjski organ ugovor tožnika zoper zapisnik inšpekcijskega pregleda, št. 06102-440/2019-19 z dne 19. 5. 2020 zavrgel. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je zaradi prejetja prijave lastnika glede neurejenega priklopa na sistem javne kanalizacije, dne 26. 9. 2019 bil uveden inšpekcijski postopek zoper lastnike večstanovanjske stavbe na naslovu ... Postopek se je vodil s ciljem zagotovitve neposrednega iztekanja odpadnih voda iz stanovanj v zbirni sistem v kleti in čistilne jaške v javno kanalizacijo, torej priklopa interne kanalizacije mimo obstoječe greznice na dvorišču objekta. Inšpektor Medobčinske inšpekcije Maribor je s predstavnikom podjeta A., d. d. na dvorišču objekta opravil zapisnik, ki je bil prisotnim na pregledu prebran in niso imeli pripomb, podpisan ter vročen. Tožnik v času inšpekcijskega ogleda ni bil prisoten. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da v skladu s 76. členom Zakona o upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) pravica do pravnega sredstva na zapisnik, ki se piše med opravljanjem uradnega dejanja, ni predvidena. Zapisnik, ki ga je inšpektor zapisal ob izvedenem ogledu tudi ni konkretni upravni akt, saj se je z njim ne odloča o strankini pravici, obveznosti ali pravni koristi.

2Po pritožbi tožnika je Župan Mestne občine Maribor z odločbo pritožbo tožnika zoper izpodbijani sklep zavrnil. Pritožbeni organ je v odločbi izpostavil, da je inšpektor v zapisniku naložil, da je treba ob naslednjem praznjenju greznice ob koncu leta 2020 pozvati predstavnika izvajalca obvezne gospodarske javne službe odvajanja in čiščenja odpadnih voda, to je predstavnika družbe A., d. d., da bo ob tem opravil tudi ogled in predlagal tehnično rešitev za dovajanje odpadnih voda. Drugostopenjski organ je obrazložil, da inšpekcijski postopek še ni zaključen, temveč je glede na področje nadzora šele v fazi ugotavljanja dejstev in okoliščin, pomembnih za sprejem odločitve v konkretni inšpekcijski upravni zadevi. Prav tako po ustaljeni sodni praksi zapisnik po vsebini ni konkretni upravni akt, niti ni upravna odločba, zato zapisnika ni mogoče izpodbijati s pritožbo v upravnem postopku.

3Tožnik je vložil laično tožbo v upravnem sporu, v kateri predlaga, da sodišče v celoti odpravi izpodbijano odločbo in naloži toženi stranki, da opravi zakonsko pravilen inšpekcijski predmetni postopek. Tožbo je vložil iz razloga bistvene kršitve določil inšpekcijskega postopka, zaradi pristranskega nepopolnega in napačno ugotovljenega zavajajočega dejanskega stanja, ki je vodila k napačni uporabi materialnega prava. Stališče tožnika je, da je predmetni zapisnik le namenoma tako naslovljen, v resnici pa gre za sklep ali odločbo, s katero je stanovalcem inšpekcija dejansko naložila obveznosti, s katerimi je nedvomno posegla v pravice in pravne koristi stanovalcev. Torej dejansko ne gre zgolj za zapisnik, temveč v resnici za inšpekcijski sklep in odločbo.

4V odgovoru na tožbo tožena stranka v celoti prereka navedbe tožeče stranke v tožbi ter se v izogib ponavljanju v celoti sklicuje na izpodbijani sklep in drugostopenjsko odločbo.

5Tožba ni utemeljena.

6Predmet presoje v tem upravnem sporu je odločitev prvostopnega organa, da se tožnikov ugovor zoper zapisnik inšpekcijskega pregleda, št. 06102-440/2019-19 z dne 19. 5. 2020 na podlagi 240. člena ZUP zavrže, ker to ni upravni akt. Po presoji sodišča je takšna odločitev pravilna in zakonita.

7Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, je bil uveden inšpekcijski postopek zoper lastnike večstanovanjske stavbe na naslovu ..., glede neurejenega priklopa na sistem javne kanalizacije. Po končanem inšpekcijskem pogledu je inšpektor pripravil osnutek zapisnika, ki je bil poslan prisotnim na pregled, ki so ga potrdili s svojim podpisom. Tožnik je vložil ugovor in v njem navajal nejasnosti glede upravljanja večstanovanjskega objekta in stroških, ki bi jih povzročili posegi na javno kanalizacijo.

8Kot pravilno izhaja že iz izpodbijanega sklepa, pravica do pravnega sredstva na zapisnik, ki se piše med opravljanjem uradnega dejanja ni predvidena (76. člen ZUP). Zapisnik po vsebini predstavlja način poslovanja inšpekcijskega organa, saj se zapisnik piše med opravljanjem uradnega dejanja oziroma tudi ogleda (peti odstavek 76. člena ZUP). Ogled se izvede za ugotovitev dejstev in okoliščin¹, ki so pomembna za razjasnitev zadeve in je namenjen ugotavljanju dejanskega stanja, pomembnega za sprejem odločitve v konkretni inšpekcijski zadevi.

9Po določbah ZUP je pritožba dovoljena samo zoper odločbo, to je akt, s katerim je bilo odločeno o pravicah, obveznostih ali pravnih koristih stranke (prvi odstavek 229. člena ZUP), ter zoper tiste sklepe, zoper katere je to izrecno določeno (prvi odstavek 258. člena ZUP). Zoper zapisnik, ki ni nič od zgoraj navedenega, pritožba oziroma ugovor ni dovoljen. Z zapisnikom o inšpekcijskem ogledu se ne odloča o pravici, obveznosti ali pravni koristi stranke, zato je odločitev, da se ugovor kot neutemeljen zavrže, pravilna in zakonita.

10Tožeča stranka lahko vse vsebinske in procesne ugovore oziroma nestrinjanje s potekom javne kanalizacije, torej tiste katere je uveljavljala na sporni zapisnik uveljavlja v inšpekcijski odločbi, ki (če) bo izrečen inšpekcijski ukrep.

11Tudi Ustava RS v 25. členu zagotavlja pravico do pravnega sredstva proti odločbam državnih organov, s katerimi ti odločajo pravicah, dolžnostih ali pravnih interesih oseb. Kot je bilo zgoraj pojasnjeno, s predmetnim zapisnikom ni bilo odločeno o tožnikovih pravicah, dolžnostih ali pravnih interesih, ampak je bil tožnik o tem le obveščen o stanju zadeve.

12Izpodbijani izpodbijani sklep je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožbo kot neutemeljeno zavrnilo (I. točka izreka te sodbe).

13Odločilno vprašanje v tej zadevi je vprašanje pravilne uporabe procesnih določb ZDavP-2 in ZUP, zato je sodišče o zadevi odločilo na seji (prvi odstavek 59. člena ZUS-1).

¹ Izvede se poseben ugotovitveni postopek v skladu s 145. členom ZUP.