VSRS Sklep III DoR 66/2022

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je glede na vse okoliščine zadeve pravilno stališče sodišča v napadeni sodbi, da v primeru, ko ima leasing pogodba hkrati naravo prodajne pogodbe, kot tudi naravo zakupne pogodbe, pri čemer ima leasingojemalec v pogodbi izgovorjeno pravico od pogodbe odstopiti, velja, da v primeru leasingojemalčevega odstopa od leasing pogodbe slednja preneha veljati le za naprej, za nazaj pa se „spremeni“ v pogodbo, ki ima zgolj naravo zakupne pogodbe in lahko zato leasingodajalec vse že prejete zneske v celoti obdrži.

1Sodišče prve stopnje je toženkam naložilo nerazdelno plačilo 1,000.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 8. 2015 (I. točka izreka) in nerazdelno plačilo zakonskih zamudnih obresti od zneska 239.323,98 EUR od 23. 8. 2018 (II. točka izreka), ugotovilo, da ne obstaja terjatev tožene stranke (III. točka izreka), zavrnilo ugovor pasivne legitimacije tožene stranke (IV. točka izreka) ter toženkam naložilo nerazdelno plačilo stroškov pravdnega postopka (V. točka izreka).

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (I. točka izreka), odločilo, da ta sama nosi svoje pritožbene stroške (II. točka izreka), in toženkam naložilo povrnitev pritožbenih stroškov (III. točka izreka).

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka predlog za dopustitev revizije.

4Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede vprašanja, kot je opredeljeno v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

5Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).