VSL Sklep IV Cpg 600/2022

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se pri subjektu vpisa A. d. o. o., v podatkovni sklop „razno“ vpiše sklep o začasni odredbi Okrožnega sodišča v Novem mestu I Pg 12/2022 z dne 29. 7. 2022 z naslednjo vsebino:

„Pri poslovnih deležih pod zap. št. 001, zap. št. 002 in zap. št. 003, katerih imetnik je tožena stranka B., d. o. o., se zaznamuje, da je izdana nepravnomočna sodba Okrožnega sodišča v Novem mestu opr. št. I Pg 12/2022 z dne 1. 6. 2022, s katero je bilo odločeno o izključitvi družbenika B., d. o. o., kar bo imelo v primeru pravnomočnosti sodbe za posledico prenehanje poslovnega deleža te družbe.“

II. Udeleženca sama nosita svoje stroške tega pritožbenega postopka.

1Registrsko sodišče je s sklepom Srg 2022/0001 z dne 19. 10. 2022 ugodilo pritožbi proti sklepu tega sodišča opr. št. Srg 2022/0002 z dne 1. 8. 2022 ter zaradi izbrisov vpisov, ki so bili opravljeni na podlagi izpodbijanega sklepa, pri subjektu vpisa v sodni register vpisalo spremembo ali dopolnitev teh podatkov: izbris vpisa obremenitve pri poslovnih deležih imetnika B., d. o. o.

2Zoper navedeni sklep se je pritožila udeleženka DRUŽBA ZA UPRAVLJANJE TERJATEV BANK d. d., Davčna ulica 1, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju DUTB), iz razlogov zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka po 1. in 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1). Višjemu sodišču je predlagala, da njeni pritožbi ugodi in na podlagi 3. točke prvega odstavka 40. člena ZSReg izpodbijani sklep spremeni tako, da odredi vpis v register na podlagi sklepa o začasni odredbi opr. št. I Pg 12/2022 z dne 29. 7. 2022 in pritožniku naloži povrnitev stroškov registrskega postopka, vključno s stroški pritožbe, ki jih je specificiral na vlogi oziroma podredno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3Na pritožbo je odgovoril udeleženec B., d. o. o. V odgovoru na pritožbo pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo kot nedovoljeno zavrže oziroma podredno zavrne kot neutemeljeno, pritožniku pa naloži v plačilo vse stroške pritožbenega postopka.

4Pritožba je utemeljena.

Dosedanji potek postopka

5Okrožno sodišče v Novem mestu je v gospodarskem sporu, ki se pred njim vodi pod I Pg 12/2022 med pravdnima strankama DUTB kot tožnikom in B., d. o. o. kot tožencem (oba sta tudi udeleženca tega registrskega postopka), dne 29. 7. 2022 izdalo začasno odredbo, s katero je odločilo (I. točka izreka; list. št. 4 – 11 v spisu), da se v sodnem registru Okrožnega sodišča v Ljubljani pri poslovnih deležih subjekta vpisa št. 001, št. 002 in št. 003, katerih imetnik je B., d. o. o. zaznamuje, da je izdana nepravnomočna sodba Okrožnega sodišča v Novem mestu I Pg 12/2022 z dne 1. 6. 2022, s katero je bilo odločeno o izključitvi družbenika B., d. o. o., kar bo imelo v primeru pravnomočnosti sodbe za posledico prenehanje poslovnega deleža te družbe.

6Predlog za vpis v sodni register na podlagi tako izdane začasne odredbe je podalo Okrožno sodišče v Novem mestu dne 1. 8. 2022 in priložilo izdano začasno odredbo. Registrskemu sodišču je predlagalo vpis sprememb ali dopolnitev podatkov tako, da se pri poslovnih deležih subjekta vpisa št. 001, št. 002 in št. 003, katerih imetnik je B., d. o. o. na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Novem mestu¹ I Pg 12/2022 z dne 29. 7. 2022 vpiše obremenitev poslovnih deležev tako, da se zaznamuje izdaja prej navedene nepravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Novem mestu I Pg 12/2022 z dne 1. 6. 2022.

7Registrsko sodišče je s sklepom Srg 2022/0002 z dne 1. 8. 2022, ki ga je izdal sodni referent, predlogu Okrožnega sodišča v Novem mestu sledilo ter predlagani vpis v sodni register izvedlo tako, da je vpisalo predlagano obremenitev pri navedenih poslovnih deležih.

8Zoper sklep se je pritožil B., d. o. o. Pritožba je bila posredovana v odgovor udeleženki DUTB. V svojih vlogah sta oba navedla vsak svoja stališča o izvedenem vpisu.

Izpodbijana odločitev registrskega sodišča

9Registrsko sodišče je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedlo, da sodni register ni javni portal za vpis podatkov, ki bi sicer lahko bili pomembni za nekoga, saj se v sodni register vpisuje le tisto, kar je navedeno v 4. in 5. členu ZSReg. V danem primeru ne obstaja noben poseben varovalni ali drug razlog za vpis v sodni register, saj ima B., d. o. o. prav, da tožba na izključitev začne učinkovati šele s pravnomočnostjo. Poleg tega je navedlo, da predloga ni podal subjekt vpisa in tudi ne skladno s 4. in 5. členom ZSReg, zato je pritožbi udeleženca B. d. o. o. ugodilo in izbrisalo vpisane obremenitve poslovnih deležev.

Pritožbeni razlogi

10Pritožba očita registrskemu sodišču zmotno uporabo materialnega prava, saj sme registrsko sodišče skladno z ustaljeno sodno prakso na podlagi 273. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ izdati vsako začasno odredbo, s katero je mogoče doseči namen zavarovanja. Kadar je začasna odredba izdana v pravdnem postopku, ima učinek sklepa o izvršbi (268. člena ZIZ), zato predstavlja zaznamba sklepa o izvršbi konkretno izvršilno dejanje, ki ga registrsko sodišče opravi po uradni dolžnosti (5. točka drugega odstavka 5. člena ZSReg), ko prejme sklep o izvršbi oziroma začasni odredbi in ob tem ne presoja utemeljenosti začasne odredbe. Registrsko sodišče je le tehnični izvrševalec zaznambe začasne odredbe in ni pristojno presojati, ali je začasna odredba popolna, pravilna in zakonita. Pri tem je iz odločbe VSL IV Cpg 311/2021 mogoče razbrati, da je v podatkovni sklop „razno“ mogoče vpisati dejstvo sodnega izstopa družbenika z vsebino, razvidno iz izreka sklepa o začasni odredbi, zakonska podlaga pa je prav 5. točka drugega odstavka 5. člena ZSReg. Z začasno odredbo v konkretni zadevi je odrejen vpis izključitve, ki je po svojih zakonskih posledicah popolnoma enak sodnemu izstopu (prenehanje poslovnega deleža in sprememba osnovnega kapitala; 502. člen ZGD-1). Na podlagi začasne odredbe je tako mogoče vpisati dejstvo izključitve. Začasna odredba, s katero je odrejen vpis izključitve družbenika, je še vedno v veljavi, zato je vpis v sodni register na njeni podlagi potrebno izvesti. Pritožnica tudi trdi, da ji je bilo z izpodbijanim sklepom kršena njena ustavna pravica do enakega varstva pravic (22. člen Ustave), saj je sodišče samovoljno in arbitrarno odstopilo od enotne in ustaljene sodne prakse brez ustrezne obrazložitve, saj je presodilo, da pravna podlaga za vpis na podlagi začasne odredbe ne obstaja, saj se vpisuje le tisto, kar izhaja iz 4. in 5. člena ZSReg na predlog subjekta vpisa.

Odločitev sodišča druge stopnje

11Zoper sklep, s katerim registrsko sodišče odloči o vpisu v sodni register, se lahko pritoži udeleženec ali kdo drug, ki meni, da je s sklepom prizadeta njegova pravica ali na zakonu temelječ interes (prvi odstavek 36. člena ZSReg).

12Pritožbo zoper izpodbijani sklep je vložila DUTB, na predlog katere je Okrožno sodišče v Novem mestu izdalo začasno odredbo I Pg 12/2022 z dne 29. 7. 2022. Vsebina tako izdane začasne odredbe je predmet vpisov v tem registrskem postopku. Registrsko sodišče je status udeleženke DUTB priznalo že s tem, ko ji je v odgovor posredovalo pritožbo in ostale vloge udeleženke B., d. o. o., ki ji je registrsko sodišče prav tako priznalo pravico do pritožbe in status udeleženke, čeprav posebej o vsem tem ni odločalo. Registrsko sodišče je na ta način pri obeh udeležencih (B., d. o. o. in DUTB) prepoznalo razloge iz drugega odstavka 31. člena ZSReg oziroma da bi bile s predlaganim vpisom prizadete njune pravice.

13Udeleženec v postopku za vpis v sodni register je lahko predlagatelj postopka, subjekt vpisa, če ni hkrati predlagatelj, ter osebe, katere pravni interes utegne biti s sodno odločbo prizadet (17. člen ZSReg). Ker je predmet tega registrskega postopka vpis vsebine izdane začasne odredbe, katere izdajo je v varstvo svojih pravic predlagala prav DUTB, Okrožno sodišče v Novem mestu pa ji je pri izdaji zavarovanja z začasno odredbo sledilo, utegne biti s tem, ko se vsebina začasna odredba vpiše v sodni register ali pa ne, prizadet pravni interes predlagateljice zavarovanja, torej DUTB. Ravnanje registrskega sodišča, ki je DUTB s tem, ko ji je vročalo vloge v odgovor, priznalo pravni interes (oziroma jo prepoznalo kot tretjo, katere pravice bi bile z vpisom prizadete; drugi odstavek 31. člena ZSReg), je zato tudi po presoji pritožbenega sodišča pravilno. DUTB ima zato že kot udeleženka in tako na tej podlagi, zakonsko priznano pravico do pritožbe zoper izpodbijani sklep, zato ji svojega pravnega interesa za pritožbo ni bilo potrebno posebej izkazovati, kot to neutemeljeno navaja B., d. o. o. v odgovoru na pritožbo.

14Postopek za vpis v sodni register se začne z vložitvijo predloga ali po uradni dolžnosti. Po uradni dolžnosti ali na zahtevo drugega pristojnega organa začne sodišče postopek samo, kadar tako določa zakon (9. člen ZSReg). Sklep o začasni odredbi ima, kadar je izdan v pravdnem ali kakšnem drugem postopku, učinek sklepa o izvršbi (268. člen ZIZ). Zaznamba sklepa o izvršbi je konkretno izvršilno dejanje in ta vpis opravi registrsko sodišče po uradni dolžnosti, kar izhaja iz 5. točke drugega odstavka 5. člena ZSReg, ko prejme sklep o izvršbi oziroma začasni odredbi. Pri tem ne presoja utemeljenosti izdane začasne odredbe, saj odloča o tem le sodišče v postopku, v katerem je bila začasna odredba izdana.²

15Pritožba zato utemeljeno trdi, da je odločitev registrskega sodišča, ki je v izpodbijanem sklepu navedlo, da predloga za vpis ni podal subjekt vpisa, napačna, kot tudi, da je registrsko sodišče napačno odločilo, da za navedeni vpis ni podlage v 4. in 5. členu ZSReg. Iz 5. točke drugega odstavka 5. člena ZSReg namreč izhaja, da se pri subjektu vpisa, ki je družba z omejeno odgovornostjo (kar je subjekt vpisa v obravnavanem primeru), vpiše tudi zaznamba sklepa o izvršbi oziroma skladno z zgoraj obrazloženim, posledično tudi začasna odredba.

16Iz 32. člena Uredbe o sodnem registru izhaja, da se v podatkovni sklop „družbeniki“ vključuje podatke iz 6. točke prvega odstavka 4. člena ZSReg in tudi podatke iz drugega odstavka 5. člena ZSReg. Ker pa se določbe ZIZ o izvršbi pri zavarovanju z začasno odredbo uporabljajo le smiselno (239. člen ZIZ), z izdano začasno odredbo pa je bilo odločeno, da se pri poslovnih deležih pod zap. št. 001, zap. št. 002 in zap. št. 003, katerih imetnik je B., d. o. o., le zaznamuje izdaja nepravnomočne sodbe, po presoji pritožbenega sodišča taka vsebina ne predstavlja nobene obremenitve poslovnega deleža, temveč pomeni le zaznambo nekega pravnega dejstva v sodni register. V takem primeru se zato zaznamba izdane nepravnomočne sodbe ne vpiše v podatkovni sklop „družbeniki“ (kot je to predlagalo Okrožno sodišče v Novem mestu in za kar se zavzema pritožnica), temveč se vpis opravi v podatkovni sklop „razno“, v katerega se skladno z določbo 37. člena Uredbe o sodnem registru med drugim vpišejo tudi podatki, ki se vpišejo v sodni register in niso vključeni v nobenem drugem podatkovnem sklopu iz 30. člena te uredbe.

17Ker se je odločitev registrskega sodišča zaradi zmotne uporabe materialnega prava izkazala za napačno (3. točka prvega odstavka 40. člena ZSReg), je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da se pri subjektu vpisa v podatkovni sklop „razno“ vpiše sklep o začasni odredbi z naslednjo vsebino: „Pri poslovnih deležih pod zap. št. 001, zap. št. 002 in zap. št. 003, katerih imetnik je tožena stranka B., d. o. o., se zaznamuje, da je izdana nepravnomočna sodba Okrožnega sodišča v Novem mestu opr. št. I Pg 12/2022 z dne 1. 6. 2022, s katero je bilo odločeno o izključitvi družbenika B., d. o. o., kar bo imelo v primeru pravnomočnosti sodbe za posledico prenehanje poslovnega deleža te družbe.“ Sodišče druge stopnje je s tem odgovorilo na pravno odločilne pritožbene razloge (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. členom ZNP-1).

18Ker je s tem sodišče druge stopnje odredilo vpis, mora registrsko sodišče na njegovi podlagi opraviti ustrezen vpis v sodni register (drugi odstavek 40. člena ZSReg).

19Iz prvega odstavka 18. člena ZSReg izhaja, da vsak udeleženec v registrskem postopku plača svoje stroške, zato je pritožbeno sodišče odločilo, da udeleženca sama nosita svoje stroške tega pritožbenega postopka.

¹ Pravilna navedba bi morala biti „Okrožnega sodišča v Novem mestu“, vendar navedena pisna pomota na odločitev v tem postopku nima vpliva, saj gre za vpis po uradni dolžnosti, kar bo pojasnjeno v nadaljevanju.
² Tako tudi sklep VSL IV Cpg 311/2021.