VDSS Sklep Pdp 144/2023

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi v delu, v katerem se nanaša na drugega tožnika.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1Sodišče prve stopnje je postopek prekinilo do pravnomočnih odločitev v delovnih sporih pred Delovnim sodiščem v Celju Pd 148/2021 in Pd 149/2021 in do pravnomočne odločitve v gospodarskem sporu, ki se pred Okrožnim sodiščem v Celju vodi zaradi ugotovitve, da je pogodba o prenosu dejavnosti, sklenjena v juliju 2021 med toženkama, neobstoječa in brez pravnega učinka, podredno nična oziroma nezakonita ter se razveljavi.

2V pritožbi toženki navajata, da sicer soglašata s sklepom o prekinitvi postopka, vendar ne v delu, v katerem se nanaša na drugega tožnika. Njegovo tožbo bi moralo sodišče nemudoma zavreči zaradi odsotnosti pravnega interesa. Podana je bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 274. členom ZPP. Drugi tožnik ne v času prenosa delavcev (1. 8. 2021) ne pred tem ni bil zaposlen pri prvi toženki (niti pri drugi toženki). Ne gre za delavca, da bi lahko bil stranka delovnega spora. Del zadeve je bil že pravnomočno odstopljen Okrožnemu sodišču v Celju (gospodarski spor). Toženki pritožbenemu sodišču predlagata, da pritožbi ugodi in izpodbijani del sklepa ustrezno spremeni (razveljavi). Priglašata stroške pritožbe.

3V odgovoru na pritožbo drugi tožnik prereka navedbe toženk. Navaja, da toženki ne oporekata izdaji sklepa o prekinitvi postopka. Vprašanje aktivne legitimacije bo presojeno v nadaljevanju. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo zavrne kot neutemeljeno in potrdi izpodbijani del sklepa. Priglašata stroške odgovora na pritožbo.

4Pritožba je utemeljena.

5Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani del sklepa v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. V skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) v zvezi s 366. členom ZPP je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v citirani določbi, in na pravilno uporabo materialnega prava.

6Drugi tožnik je, enako kot ostali trije tožniki, v tožbi postavil zahtevek za ugotovitev neobstoja in pravne neučinkovitosti, podredno ničnosti oziroma nezakonitosti ter razveljavitev pogodbe o prenosu dejavnosti, ki je bila sklenjena v juliju 2021 med toženkama, ter da je dolžna druga toženka delavce, ki so bili preneseni na podlagi navedene pogodbe, odjaviti iz socialnih zavarovanj, prva toženka pa jih je dolžna z dnem 1. 8. 2021 prijaviti v socialna zavarovanja. V delu, v katerem se nanaša na pogodbo o prenosu dejavnosti, je bila zadeva (razen za četrtega tožnika) pravnomočno odstopljena Okrožnemu sodišču v Celju (sklep Delovnega sodišča v Celju Pd 164/2021 z dne 21. 9. 2021 v zvezi s sklepom Višjega delovnega in socialnega sodišča Pdp 591/2021 z dne 9. 11. 2021).

7S pripravljalno vlogo z dne 9. 3. 2022 so tožniki tožbo spremenili; postavili so zahtevek za ugotovitev, da so prvi, tretji in četrti tožnik v delovnem razmerju pri prvi toženki, da je dolžna druga toženka prvega, tretjega in četrtega tožnika odjaviti iz socialnih zavarovanj, prva toženka pa jih je dolžna z dnem 1. 8. 2021 prijaviti v socialna zavarovanja, ter da sta tem trem tožnikom toženki solidarno odgovorni za plačilo vseh obveznosti iz delovnega razmerja. Tožba s takšnim zahtevkom, ki se niti ne nanaša na drugega tožnika, je bila zavržena (sklep Delovnega sodišča v Celju Pd 222/2021 z dne 15. 6. 2022); po pritožbi tožnikov je bil sklep razveljavljen in zadeva vrnjena v nov postopek sodišču prve stopnje (sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča Pdp 557/2022 z dne 6. 10. 2022).

8Sodišče prve stopnje je v novem postopku tožnike pozvalo na popravo tožbe; v tem okviru je izpostavilo vprašanje, kakšen zahtevek uveljavlja drugi tožnik. S pripravljalno vlogo z dne 23. 11. 2021 so tožniki ponovno postavili zahtevek, kot je bil že postavljen, le da so zahtevek za plačilo konkretizirali po višini in da so ponovno (tudi drugi tožnik) postavili zahtevek za ugotovitev neobstoja in pravne neučinkovitosti, podredno ničnosti oziroma nezakonitosti ter razveljavitev pogodbe o prenosu dejavnosti, ki je bila sklenjena v juliju 2021 med toženkama, čeprav je bila v tem delu zadeva (razen za četrtega tožnika) pravnomočno odstopljena Okrožnemu sodišču v Celju in že teče pravda pred tem sodiščem.

9Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim delom sklepa postopek v delu, v katerem se nanaša na drugega tožnika, neutemeljeno prekinilo. V tem delu odločitev ni odvisna od odločitve v sporih pred Delovnim sodiščem v Celju Pd 148/2021 in Pd 149/2021, v katerih se presoja zakonitost prenehanja delovnega razmerja prvega in tretjega tožnika pri prvi toženki, niti od odločitve v gospodarskem sporu glede pogodbe o prenosu dejavnosti, saj tožnik ni bil delavec toženke; med strankami ni bilo sporno, da je bil do 23. 4. 2021 prokurist prve toženke, sam pa je v pripravljalni vlogi z dne 23. 11. 2021 navedel, da pri njej v spornem obdobju ni bil zaposlen. V tem sporu niti ne uveljavlja zahtevka za ugotovitev, da je v delovnem razmerju pri prvi toženki, da ga je dolžna druga toženka odjaviti iz socialnih zavarovanj, prva toženka pa z dnem 1. 8. 2021 prijaviti v socialna zavarovanja, ter da sta toženki solidarno odgovorni za plačilo vseh njegovih obveznosti iz delovnega razmerja.

10Vprašanji, o katerih odloča Delovno in socialno sodišče v Celju v sporih Pd 148/2021 in Pd 149/2021 ter Okrožno sodišče v Celju glede pogodbe o prenosu dejavnosti, za odločitev v sporu drugega tožnika zoper toženki nista predhodni. Sodišče prve stopnje je postopek iz razloga, določenega v 1. točki prvega odstavka 206. člena ZPP, neutemeljeno prekinilo.

11Pritožbeno sodišče je utemeljeno pritožbi toženk ugodilo in izpodbijani del sklepa razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

12Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.