VSRS Sklep II DoR 87/2023

Predlog se zavrne.

1Obravnavani spor izvira iz zapuščinskega postopka po pokojnem A. A. (umrlem ... 2017), v katerem sta bili tožnici napoteni na pravdo z zahtevkom, da v zapuščino pokojnega sodi polovica denarnih sredstev, vezanih na podlagi pogodb o vezavi depozita. Po tožbenih trditvah navedena denarna sredstva predstavljajo skupno premoženje prve tožnice in pokojnega A. A. (njune prihranke), zato morajo (po primarnem tožbenem zahtevku) toženci oziroma (po podrednem tožbenem zahtevku) le prva toženka - sklenitelji pogodb o vezavi depozita vrniti v zapuščino 96.161,95 EUR in plačati prvi tožnici 96.161,95 EUR. Toženci so vtoževani obveznosti nasprotovali z ugovorom, da so jim bila sporna denarna sredstva podarjena.

2Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenim zahtevkom zoper prvo toženko (in zavrnilo tožbene zahtevke zoper ostale tožence).

3Pritožbeno sodišče je delno ugodilo pritožbi prvo toženke in spremenilo 2. točko izreka tako, da zakonske zamudne obresti od zneska 96.161,95 EUR tečejo od 23. 1. 2019 dalje do plačila. V preostalem je pritožbo zavrnilo. Odločilo je tudi o stroških postopka.

4Zoper to sodbo prva toženka vlaga predlog za dopustitev revizije. Dopustitev revizije predlaga glede vprašanj:

1Ali po 4. odst. 784. člena obligacijskega zakonika tečejo zakonite zamudne obresti od poziva enega od več dedičev, da mora drug dedič nakazati denarna sredstva na račun, ki ga določi prvi dedič?

2Ali lahko po 145. členu zakona o dedovanju izjave ali zahteve glede upravljanja dediščine podaja samo en dedič ali le vsi dediči skupaj?

3Ali se lahko tožeči stranki odmerijo stroški odgovora na pritožbo v času, ko velja procesna odločitev, da bo o stroških sodišče prve stopnje odločilo posebej?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku,¹ v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

¹ Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.