VSC Sklep EPVDp 95/2022

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imel vozniško dovoljenje na dan 13. 8. 2022, ko je storil prekršek, s katerim je kot voznik začetnik dosegel 7 (sedem) kazenskih točk v cestnem prometu, ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2Zoper sklep se pritožuje storilec iz vseh pritožbenih razlogov po členu 154 Zakona o prekrških (ZP-1). Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3Pritožba ni utemeljena.

4Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča o izreku prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja temelji na ugotovitvah, da je imel storilec na dan 29. 8. 2022 v evidenco pravnomočno vpisanih skupaj 9 kazenskih točk, ki so mu bile kot vozniku motornega vozila B kategorije izrečene s plačilnima nalogoma PPP Celje z dne 10. 10. 2021 in PP Hrastnik z dne 13. 8. 2022 za prekrške, storjene v obdobju med 10. 10. 2021 in 13. 8. 2022. Ob takih ugotovitvah je sodišče prve stopnje storilcu utemeljeno in zakonito izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imel vozniško dovoljenje na dan storitve prekrška, s katerim je dosegel 7 (sedem) kazenskih točk (KT) v cestnem prometu, saj tako posledico določa tretji odstavek v zvezi s četrtim odstavkom 22. člena ZP-1.

5Postopek za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni postopek o prekršku, v katerem bi sodišče odločalo o odgovornosti za storjeni prekršek in odmerjalo sankcije zanj, temveč poseben postopek, v okviru katerega sodišče zgolj ugotavlja, ali so izpolnjeni pogoji za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja kot jih predpisuje tretji odstavek 22. člena ZP-1 tj., ali je bilo storilcu s plačilnimi nalogi, odločbami ali sodbami o prekršku, ki so postali pravnomočni v obdobju dveh let, za prekrške storjene v obdobju dveh let izrečenih toliko KT, da njihova vsota dosega ali presega 18 kazenskih točk. V primeru, če so ti pogoji izpolnjeni, je sodišče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja dolžno izreči.

Pri ugotavljanju izpolnjevanja pogojev za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja sodišče upošteva le pravnomočne plačilne naloge, odločbe in sodbe o prekršku, s katerimi so storilcu izrečene kazenske točke v cestnem prometu in se zaradi učinka pravnomočnosti v okviru predmetnega postopka ne more in ne sme spuščati v presojo pravilnosti in zakonitosti plačilnih nalogov, odločb in sodb o prekrških, s katerimi so bile storilcu izrečene kazenske točke. Tako v predmetnem postopku ni mogoče uspeti s pritožbo na podlagi zatrjevanj, da so v postopku o prekršku, v katerem so bile storilcu izrečene KT, bile kršene določbe postopka o prekršku, ali da je bilo zmotno ugotovljeno dejansko stanje oz. zmotno uporabljeno materialno pravo. Zato pritožbena zatrjevanja, da storilec v postopku o prekršku v zvezi s plačilnim nalogom ni vlagal pravnih sredstev, ker je bil zaveden s strani policista, ki mu je rekel, da v kolikor se ne pritoži, lahko plača polovično kazen in je storilec to razumel tako, da se mu ob plačilu polovične kazni razpolovijo tudi KT, niso utemeljena. Pri tem je dodati, da mora vsak, ki je naredil izpit iz cestnoprometnih predpisov poznati tudi zapovedne norme (med drugim tudi 57.c člen ZP-1) ter da iz overjenih fotokopij zgoraj navedenih plačilnih nalogov (priloga C1 in C2 spisa) jasno izhaja, da lahko le takojšnje plačilo globe razpolovi znesek globe, na pa tudi števila KT. Tako ni mogoče slediti pritožbenim očitkom, da je izpodbijani sklep vsled pritožbeno izpostavljenih dejstev nezakonit. Storilec pa bo še vedno imel možnost vložiti predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja v roku in na način, kot je bil poučen v 12.) točki obrazložitve izpodbijanega sklepa.

6Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zagovornika storilca kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

7Ker zagovornik s pritožbo ni uspel, je pritožbeno sodišče storilcu na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.