UPRS Sklep I U 1696/2022-7

I. Tožba se zavrže.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1Z izpodbijano odločbo je Organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP) ugodil tožnikovi prošnji za dodelitev BPP. Dodeljena mu je bila redna BPP od 27. 10. 2022 dalje za oprostitev plačila stroškov postopka v zadevi Okrajnega sodišča v Brežicah opr. št. P 59/2020.

2Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je tožnik vložil prošnjo za dodelitev BPP in sicer za oprostitev plačila stroškov postopka v zadevi Okrajnega sodišča v Brežicah opr. št. P 59/2020. K vlogi je priložil sklep Okrajnega sodišča v Brežicah opr. št. I P 59/2020 z dne 11. 10. 2022 in plačilno listo za september 2022. Iz priloženega sklepa je razvidno, da je sodišče tožniku kot tožeči stranki v postopku P 59/2020 naložilo plačilo predujma za izvedbo dokaza z izvedencem medicinske stroke v znesku 1.500,00 EUR. Organ za BPP v obrazložitvi izpodbijane odločbe citira 13. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki določa, kdo je upravičenec do dodelitve BPP. Citira tudi 8. člen Zakona o socialno varstvenih prejemkih (ZSVarPre), ki določa, da znaša minimalni dohodek 843,78 EUR in 27. člen ZSVarPre, ki določa izjemo pri dodelitvi BPP. Tožena stranka povzema tudi vsebino prvega in drugega odstavka 14. člena ZBPP, ki ureja ugotavljanje materialnega položaja prosilca in njegove družine. Organ za BPP ugotavlja, da tožnik izpolnjuje materialni pogoj za dodelitev BPP, kar pojasni. Izpolnjen je tudi pogoj iz prvega odstavka 24. člena ZBPP in sicer razumnost zadeve oziroma možnosti prosilca za uspeh v postopku ter pomembnost zadeve za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj oziroma pomembnost izida za prosilca ali njegovo družino. Tožnik želi BPP za oprostitev plačila stroškov postopka v zadevi Okrajnega sodišča v Brežicah opr. št. P 59/2020, saj je v tem postopku kot tožnik vložil tožbo zoper zavarovalnico na plačilo odškodnine v znesku 7.326,46 EUR. Sodišče je v tem postopku angažiralo izvedenca medicinske stroke, saj bo le z izvedbo tega dokaza lahko odločilo v postopku. Upoštevajoč navedeno Organ za BPP ocenjuje, da zadeva ni očitno nerazumna, oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, hkrati je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca življenjskega pomena.

3Tožnik v tožbi ugovarja, da je toženka zmotno in nepopolno ugotovila dejansko stanje oziroma je napravila napačne sklepe o dejanskem stanju v smislu 3. točke prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Tožnik meni, da je obrazložitev izpodbijane odločbe netočna in nepravilna, saj iz nje izhaja, da je v prošnji za dodelitev BPP zaprosil za oprostitev plačila stroškov postopka v zadevi Okrajnega sodišča v Brežicah, opr. št. P 59/2020. Navaja, da je bila vloga za dodelitev BPP vložena za oprostitev plačila predujma za izvedenca medicinske stroke v znesku 1.500,00 EUR. Tožnik priznava, da je v spremnem dopisu z dne 21. 10. 2022, ki ga je priložil k prošnji za dodelitev BPP, navedel, da prosi, da se mu BPP dodeli za oprostitev plačila stroškov postopka in predujma za izvedbo dokaza z izvedencem medicinske stroke v zadevi Okrajnega sodišča v Brežicah, opr. št. P 59/2020. K prošnji in k spremnem dopisu je priložil tudi sklep Okrajnega sodišča v Brežicah, opr. št. P 59/2020-38 z dne 11. 10. 2022, v katerem je navedeno, da mota tožnik založiti predujem za izvedbo dokaza z izvedencem medicinske stroke v znesku 1.500,00 EUR. Toženka je nepravilno odločila, ker ni nikjer navedla, da bi se oprostitev plačila stroškov postopka nanašala tudi na plačilo stroškov za izvedenca medicinske stroke, saj peti odstavek 26. člena ZBPP določa različne okoliščine, ki štejejo kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka, zato je nujno potrebno konkretno navesti, na katero oprostitev se takšna BPP nanaša. V konkretni zadevi bi morala toženka v izreku izpodbijane odločbe izrecno navesti, da gre za oprostitev plačila predujma za izvedenca medicinske stroke, česar pa ni storila, zato je bilo nepravilno odločeno o zahtevku tožnika. Tožnik sodišču predlaga, da tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi in razveljavi (pravilno odpravi, opomba sodišča) ter zadevo vrne toženi stranki v ponovni postopek. Zahteva tudi povrnitev priglašenih stroškov, v 15 dneh od vročitve sodbe, v primeru zamude, pa tudi zakonske zamudne obresti.

4Tožena stranka je sodišču predložila upravni spis, odgovora na tožbo pa ni podala.

K točki I izreka:

5Tožba ni dovoljena.

6V skladu s prvim odstavkom 2. člena ZUS-1 sodišče v upravnem sporu odloča o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v tožnikov pravni položaj, o zakonitosti drugih aktov pa le, če tako določa zakon. Vsak, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov s tožbo v upravnem sporu, mora za to izkazati pravni interes. Ta se kaže v tem, da bi morebitna ugoditev tožbi zanj pomenila izboljšanje pravnega položaja, ki ga brez vložene tožbe ne bi mogel doseči. Pravni interes mora obstajati ves čas postopka, na njegov obstoj pa je sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (6. točka prvega odstavka in drugi odstavek 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1)). Namen te procesne predpostavke je, da se iz nadaljnjega vsebinskega obravnavanja izločijo zadeve, v katerih vsebinska izvedba postopka očitno ne bi privedla k spremembi pravnega položaja tožeče stranke.

7Po presoji sodišča ta procesna predpostavka v tem upravnem sporu ni izpolnjena. Tožnik priznava, da je v spremnem dopisu, ki ga je priložil prošnji za dodelitev BPP zaprosil, da se mu dodeli BPP za oprostitev plačila stroškov postopka in „predujma za izvedbo dokaza z izvedencem medicinske stroke v zadevi Okrajnega sodišča v Brežicah, opr. št. P 59/2020“. Iz tožbenih navedb izhaja, da tožnik zatrjuje nepravilnost izpodbijane odločbe s tem, ko se mu je organ za BPP dodelil BPP za „oprostitev plačila stroškov postopka“, in v obrazložitvi izpodbijane odločbe ni nikjer navedel, da bi se oprostitev plačila stroškov nanašala na plačilo stroškov za izvedenca medicinske stroke oziroma ni konkretno navedeno, na katero oprostitev plačila stroškov postopka se takšna BPP nanaša. Sodišče zaključuje, da je bilo zahtevku tožnika v celoti ugodeno, kar izhaja tako iz izreka, kot tudi iz obrazložitve izpodbijane odločbe, zato si tožnik svojega pravnega položaja ne more izboljšati. Sodišče nadalje ugotavlja, da navedbe tožnika o nepravilnost obrazložitve izpodbijane odločbe ne držijo, saj je na tretji strani obrazložitve izpodbijane odločbe jasno navedeno, da je bil v predmetnem postopku angažiran izvedenec medicinske stroke, saj se bo le z izvedbo tega dokaza lahko odločilo v postopku. Upoštevajoč navedeno, Organ za BPP ocenjuje, da zadeva ni očitno nerazumna, oziroma da ima tožnik v zadevi verjetne izglede za uspeh. Po povedanem je tožnik v postopku dodelitve BPP z zahtevkom v celoti uspel, saj mu je Organ za BPP prisodil povrnitev vseh stroškov predmetnega postopka, kar vključuje tudi povrnitev stroškov za izvedenca medicinske stroke.

8Dodatno sodišče pojasnjuje, da oprostitev plačila stroškov sodnega postopka, skladno s petim odstavkom 26. člena ZBPP, predstavlja širši pojem kot zgolj oprostitev plačila stroškov za izvedenca ustrezne stroke, saj je slednji primeroma naštet v prvi alineji prej omenjenega člena ZBPP. Posledično je s oprostitvijo plačila stroškov postopka zajeta tudi oprostitev predujma za izvedenca medicinske stroke. Skladno s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 se v upravnem sporu uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, kolikor ZUS-1 ne določa drugače. Dodatna okoliščina, ki govori v prid stališču naslovnega sodišča, da predstavlja pojem stroškov postopka širši pojem, je tudi 151. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), kjer so pravdni stroški določeni, kot izdatki, ki nastanejo med postopkom ali zaradi postopka. Navedeni stroški pa obsegajo tudi nagrado za delo odvetnika in drugih oseb, ki jim zakon priznava pravico do nagrade. Stališče naslovnega sodišče potrjuje tudi sodna praksa¹, ki natančno navede, kakšne so posledice nespecificiranosti stroškov postopka.

9V skladu s 6. alinejo prvega odstavka 36 člena ZUS-1 sodišče v primeru, če upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, očitno ne posega v tožnikovo pravico ali v njegovo neposredno, na zakon oprto osebno korist, tožbo s sklepom zavrže. Tožnik v obravnavani zadevi, kot obrazloženo zgoraj, z izpodbojno tožbo svojega pravnega položaja ne more izboljšati, zato po presoji sodišča nima pravnega interesa za tožbo. Sodišče je zato tožbo kot nedovoljeno zavrglo.

10Sodišče je v zadevi odločalo po sodnici posameznici skladno s sklepom Upravnega sodišča RS I U 1696/2022-6 z dne 3. 1. 2023.

K točki II izreka:

11Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, ki med drugim določa, da v primeru, če sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

¹ Glej sklep Višjega sodišča v Mariboru I Ip 256/2011 z dne 15. 6. 2011.