VSRS Sklep I R 173/2022

Predlog se zavrže.

1Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom VL 68201/2022 z dne 8. 11. 2022 razveljavilo sklep o izvršbi z dne 26. 9. 2022 ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Mariboru.

2Okrajno sodišče v Mariboru je na Vrhovno sodišče Republike Slovenije naslovilo dopis z dne 1. 12. 2022, v katerem poudarja, da ni stvarno pristojno za odločanje o tožbenem zahtevku. Gre namreč za sporne denarne terjatve, torej za premoženjskopravno zahtevek, pri čemer vrednost spornega predmeta presega 20.000 EUR, kar pomeni, da ni podana pristojnost okrajnega sodišča po prvem odstavku 30. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niti po nobenem drugem kriteriju iz 30. člena ZPP. Zato v skladu z določbo prvega odstavka 24. člena in drugega odstavka 25. člena ZPP meni, da v obravnavani zadevi ni stvarno pristojno in bi moralo o zahtevku tožeče stranke odločati Okrožno sodišče v Mariboru. Predlaga, naj Vrhovno sodišče kot stvarno in krajevno pristojno sodišče v tej zadevi določi Okrožno sodišče v Mariboru.

3Vrhovno sodišče ugotavlja, da v konkretnem primeru do spora o pristojnosti še ni prišlo in je zato predlog preuranjen.

4V spornem primeru je predmet odločanja denarna terjatev, torej premoženjskopravni zahtevek, katerega vrednost presega 20 .000 EUR. V skladu z določbama prvega odstavka 30. člena in prvega odstavka 32. člena ZPP je za te spore res stvarno pristojno okrožno sodišče. Vendar v tej fazi postopka še ni nastala procesna situacija spora o pristojnosti dveh prvostopenjskih sodišč splošne pristojnosti različne vrste, o katerem bi lahko odločilo Vrhovno sodišče. Okrajno sodišče v Mariboru, ki mu je bila zadeva odstopljen po razveljavitvi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine (sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 68201/2022 z dne 8. 11. 2022), je namreč poslalo dopis Vrhovnemu sodišču s predlogom za določitev Okrožnega sodišča v Mariboru, to sodišče pa svoji pristojnosti za odločanje v obravnavani zadevi (še) ni nasprotovalo. Kot še izhaja iz podatkov spisa, tudi ni prejelo obvestila Okrajnega sodišča v Mariboru, da to nasprotuje svoji stvarni pristojnosti. Sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani o izvršbi na podlagi verodostojne listine ni mogoče šteti za negativno kompetenčno odločitev o vprašanju, katero od splošnih sodišč (okrajno ali okrožno) je stvarno pristojno za odločitev o tožbenem zahtevku v pravdi. Ne gre namreč za akt odstopa na podlagi prvega odstavka 23. člena ZPP, marveč le za „tehnični“ odstop po Zakonu o izvršbi.

5Če torej sodišče splošne pristojnosti, ki mu je bila zadeva „odstopljena“ po razveljavitvi sklepa o izvršbi kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču, meni, da je za odločanje o zahtevku pristojno sodišče splošne pristojnosti druge vrste, se mora s sklepom izreči za nepristojno in zadevo odstopiti temu sodišču. Vrhovnemu sodišču bo zadeva v odločanje o sporu o pristojnosti lahko predložena šele tedaj, če bi tudi sodišče, ki mu bo zadeva odstopljena v sojenje, odklonilo svojo pristojnost z utemeljitvijo, da bi moralo o zahtevku odločati sodišče, ki se je izreklo za nepristojno (okrajno namesto okrožnega).¹ Le opisano procesno ravnanje sodišč je v skladu z ureditvijo predpisano z ZPP (primerjaj določbe prvega odstavka 23. člena, prvega odstavka 24. člena in drugega odstavka 25. člena ZPP).

6V spornem primeru, v katerem gre za vprašanje, ali je pristojno Okrožno sodišče v Mariboru ali Okrajno sodišče v Mariboru (torej eno od dveh sodišč z območja istega višjega sodišča), bi (bo) o kompetenčnem sporu, če bi (bo) ta nastal, odločalo Višje sodišče v Mariboru (prvi odstavek 25. člena člen ZPP).

7Ker negativni kompetenčni spor še ni nastal, pogoji za odločanje o njem niso podani (24. člen ZPP). Vrhovno sodišče je zato predlog za odločanje v sporu o pristojnosti zavrglo (drugi odstavek 25. člena ZPP).

¹ Primerjaj dosedanjo sodno prakso VS Rs v podobnih primerih: sklep I R 133/2021 z dne 6. 10. 2021 in I R 49/2022 z dne 18.5.2022.