UPRS Sklep II U 393/2022-11

Pritožba se zavrže.

1Občinska volilna komisija Mestne občine Murska Sobota je z izpodbijanim sklepom zavrgla ugovor predstavnika kandidature A. - (pritožnika) zoper odločitev Občinske volilne komisije o potrditvi liste kandidatov politične stranke B. za volitve članov Mestnega sveta Mestne občine Murska Sobota in zoper odločitev o potrditvi kandidature stranke B. za volitve župana Mestne občine Murska Sobota na lokalnih volitvah 2022.

2Zoper navedeni sklep je tožeča stranka pri tukajšnjem sodišču vložila pritožbo, v kateri navaja, da je tožena stranka napačno uporabila materialno pravo, saj njen ugovor zoper odločitev Občinske volilne komisije ni preuranjen.

3Tožena stranka v odgovoru na pritožbo navaja, da je pritožnik dne 27. 10. 2022 zavrnil prevzem odločitve Občinske volilne komisije (OVK) o zavrženju ugovora (izpodbijani sklep), kot izhaja iz uradnega zaznamka na vročilnici z dne 27. 10. 2022, čeprav je istega dne in ob istem času prevzel odločbo o potrditvi kandidature za župana in o potrditvi liste kandidatov za občinski svet.

4Tožena stranka je seznam potrjenih kandidatur in list kandidatov javno objavila dne 2. 11. 2022, pritožnica pa je dne 3. 11. 2022 ponovno vložila ugovor iste vsebine in o katerem bo Občinska volilna komisija odločala 3. 11. 2022 ob 15.00 uri, kot izhaja iz odgovora na tožbo tožene stranke.

5Pritožba se zavrže.

6Skladno s prvim odstavkom 97. člena Zakona o lokalnih volitvah (v nadaljevanju: ZLV) lahko vsak kandidat ali predstavnik kandidature oziroma liste kandidatov zoper odločbo občinske volilne komisije, s katero se zavrne kandidatura oziroma lista kandidatov ali ugovor iz 96. in 96.a člena tega zakona, vloži pritožbo na sodišče, pristojno za upravne spore, v 48 urah po prejemu odločbe.

7Občinska volilna komisija je izpodbijani sklep izdala na podlagi 96. člena ZLV.

8V predmetni zadevi gre za postopek potrjevanja kandidatur oziroma list kandidatov, zato se na podlagi drugega odstavka 74. člena ZLV v tem volilnem sporu smiselno uporabljajo tudi določbe Zakona o volitvah v državni zbor (v nadaljevanju: ZVDZ).

9Sodišče je vpogledalo v vročilnico Občinske volilne komisije Mestne občine Murska Sobota z dne 27. 10. 2022 iz katere uradnega zaznamka, ki je podpisan s strani C. C. in Č. Č. (tajnika OVK), izhaja, da je OVK na svojem sedežu v prostorih Mestne občine Murska Sobota dne 27. 10 2022 ob 14. 30 uri poskusila vročiti predstavniku kandidature (pritožniku) sklep št. 041-0024/2022-2/130 z dne 27. 10. 2022, vendar je pritožnik kot predstavnik liste kandidature stranke A. navedeno vročitev odklonil.

10Po določbi drugega odstavka 4. člena ZVDZ se vloge, ki so po tem zakonu vezane na roke, vlagajo neposredno pri pristojnih organih. Tako je smiselno, da se na sedežu organa vročajo tudi odločbe Občinske volilne komisije.

11V postopku varstva volilne pravice sodišče skladno z določili ZVDZ odloča ob primerni uporabi določb Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). Prav tako skladno z določili četrtega odstavka 59. člena ZUS-1 odloča na seji.

12Ker gre pri aktih, ki jih občinska volilna komisija izdaja, za akte organa lokalne skupnosti, torej Občinske volilne komisije na katero so prenesene pristojnosti za izvedbo vsakokratnih lokalnih volitev v Mestni občini Murska Sobota, se za postopek vročanja tovrstnih aktov uporabljajo določila Zakona o splošnem upravnem postopku - ZUP.

13Glede na dejstvo, da iz uradnega zaznamka podpisanega s strani tajnika OVK nedvoumno izhaja, da je predstavnik kandidature A. zavrnil prevzem izpodbijanega sklepa dne 27. 10. 2022 ob 14. 30 uri, je bil torej tožnik kot predstavnik kandidature seznanjen, da je OVK predmetni sklep izdala. Razloga in utemeljenega dejstva za zavrnitev prejema sklepa OVK pa pritožnik v pritožbi ni navedel, zaradi česar je sodišče štelo, da je prejem pisanja OVK zavrnil brez utemeljenega razloga.

14Dejstvo, da pritožnik kot predstavnik kandidature ni bil seznanjen z vsebino sklepa pa ni moč očitati OVK temveč predstavniku kandidature samemu, ki je prevzem sklepa zavrnil. Skladno z določili 95. člena ZUP namreč velja, da se odklonitev sprejema dokumenta sankcionira s fikcijo vročitve na dan poskusa vročitve, saj se s tem sledi učinkovitosti postopka kot celote in nadrejenosti javnega interesa nad pravicami in pravnimi koristmi strank. Namen vročitve je, da bi se naslovnik seznanil z vsebino dokumenta, ne pa v tem, da se dejansko seznani z vsebino dokumenta, če to ne želi¹. Tudi po stališču sodišča je bil pritožnik nedvomno seznanjen, da je OVK izdala izpodbijani sklep (o tem priča uradni zaznamek, ki je javna listina in kot taka velja, dokler se ne dokaže nasprotno), ki pa ga ni želel sprejeti, kljub temu, da je na sedežu OVK istega dne ob isti uri prevzel dva druga dokumenta OVK, kar kaže na dejstvo, da je na ta način želel preprečiti vročitev dokumenta in pravne posledice izdanega dokumenta. Zakonodajalec je ravno iz razloga preprečitve zlorabe instituta vročitve, uvedel pojem fikcije vročitve za primere, ko naslovnik prevzem pisanja brez razloga zavrača, kar je bilo v tem postopku nedvoumno ugotovljeno.

15Pritožba tožeče stranke v konkretnem primeru je vloga, ki je vezana na rok, in sicer na rok iz prvega odstavka 97. člena ZLV. Roki po ZVDZ pa tečejo ne glede na nedelje, državne praznike in druge dela proste dneve (prvi odstavek 4. člena ZVDZ).² V ta namen je bila na zunanjem oddelku Upravnega sodišča RS v Mariboru organizirana dežurna služba za sprejemanje vlog tako v četrtek in petek dne 27. in 28. 10. 2022 do 18.00 ure, kakor tudi v soboto, dne 29. 10. 2022, in sicer med 8.00 in 18.00 uro (o čemer priča tudi obvestilo na vratih sodišča). Da je navedena ureditev v skladu z Ustavo RS, pa se je že izreklo tudi Ustavno sodišče RS³.

16Sodišče ugotavlja, da je bila izpodbijana odločba tožeči stranki s fikcijo vročena dne 27. 10. 2022 ob 14.30 uri (kot je razvidno iz uradnega zaznamka na vročilnici, ki se nahaja v upravnem spisu), kar pomeni, da se je 48-urni rok za vložitev pritožbe iztekel v soboto, dne 29. 10. 2022 ob 14.30 uri. Iz potrdila, sestavljenega pri naslovnem sodišču, pa je razvidno, da je vlagatelj D. D. kot predstavnik kandidature pritožbo vložil osebno v vložišču dne 3. 11. 2022 ob 9.05 uri, kar pomeni, da je bila pritožba vložena po poteku zakonskega roka in je torej prepozna.

17Sodišče je zato, v skladu z 2. točko prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) v zvezi s prvim odstavkom 97. člena ZLV, pritožbo, kot prepozno, zavrglo.

-------------------------------

¹ Komentar k 95. členu ZUP, Uradni list, Ljubljana 2020, Prva knjiga, str. 580.
² prim. sklepa Vrhovnega sodišča RS (VSRS) Uv 4/2017-3 z dne 6. 11. 2017 in Uv 16/2018-4 z dne 6. 12. 2018; sodba VSRS Uv 2/2017 z dne 3. 11. 2017; sodbi Upravnega sodišča v zadevah II U 361/2010 z dne 30. 9. 2010 in III U 268/2014 z dne 15. 9. 2014 .
³ Odločba Ustavnega sodišča RS v zadevi Up-678/02 z dne 25. 11. 2002, odst. 6-7.