VSRS Sklep II DoR 326/2022

Predlog se zavrne.

1Tožnik zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva uveljavlja odškodnino za nepremoženjsko škodo (52.800,00 EUR), pri čemer mu je bila na podlagi Zakona o povračilu škode osebam, ki so bile izbrisane iz registra stalnega prebivalstva (ZPŠOIRSP) z odločbo toženke zaradi izbrisa, že dosojena odškodnina v višini 6.600,00 EUR. Sodišče prve stopnje je ugotovilo obstoj temelja tožnikove terjatve ter mu dosodilo odškodnino v višini 10.600,00 EUR, ter na podlagi drugega odstavka 5. člena ZPŠOIRSP odškodnino, določeno v upravnem postopku, vštelo v tem postopku določeno odškodnino. Dokaz s postavitvijo izvedenca medicinske stroke je zavrnilo zaradi pomanjkljive trditvene podlage, sodišče druge stopnje pa je takšno odločitev potrdilo kot pravilno.

2Sodišče prve stopnje je delno ugodilo zahtevku tožnika in toženki naložilo obročno plačilo 4.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3Pritožbeno sodišče je pritožbo tožnika v celoti zavrnilo, pritožbi toženke pa delno ugodilo, in sicer tako, da je znižalo tožniku dosojeni znesek odškodnine na 2.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4Zoper takšno sodbo vlaga tožnik predlog za dopustitev revizije. Navaja kršitev ustavnih pravic, in sicer 22., 23. in 14. člena Ustave, ki pa jih ne konkretizira. Zatrjuje, da je sporno materialno vprašanje v tej zadevi, ali je v konkretnem primeru nastal škodni dogodek (protipravno ravnanje) in , kako se dokazuje vzročna zveza in obseg nepremoženjske škode v primeru tožeče stranke, ki je bila v času izbrisa še otrok.

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč vprašanje, ki ga je iz besedila vloge sploh mogoče izluščiti, tem merilom ne ustreza. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).