UPRS Sodba I U 1279/2021-13

I. Tožbi se ugodi, sklep Javne agencije RS za spodbujanje podjetništva, internacionalizacije, tujih investicij in tehnologije, št. 303-4-4116/2020/2 z dne 9. 7. 2021 se odpravi ter se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

II. Toženka je dolžna tožniku povrniti stroške tega postopka v znesku 15,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe.

1Javna agencija RS za spodbujanje podjetništva, internacionalizacije, tujih investicij in tehnologije (v nadaljevanju: toženka) je z izpodbijanim sklepom zavrgla tožnikovo vlogo za sofinanciranje obratovalnih stroškov podjetjem v gostinstvu in turizmu v času epidemije COVID-19, ki jo je vložil na podlagi Javnega poziva za „sofinanciranje obratovalnih stroškov podjetjem v gostinstvu in turizmu v času epidemije COVID-19/2“ (v nadaljevanju: Javni poziv). Toženka je namreč ugotovila, da je tožnik vlogo poslal po pošti, zaradi česar njegova vloga ni popolna, saj ni bila oddana preko spletnega portala toženke, kot je določeno v 1.5. točki Javnega poziva. V skladu z omenjeno točko Javnega poziva je toženka tožnikovo vlogo z izpodbijanim sklepom zavrgla brez pozivanja na njeno dopolnitev.

2Tožnik se s sklepom toženke ne strinja in zoper njega vlaga tožbo v upravnem sporu. V tožbi povzema potek dosedanjega postopka in navaja, da v AJPES na dan 12. 3. 2020 gostinske dejavnosti ni imel navedene kot glavno dejavnost, temveč je imel kot glavno dejavnost navedeno dejavnost reševanja iz vode. Navaja, da zaradi tega ni mogel oddati vloge preko spletnega portala toženke, saj slednji njegove vloge (zaradi neustrezne prijavljene glavne dejavnosti) ni želel sprejeti. Kljub temu poudarja, da se v zadnjih treh letih ukvarja izključno z gostinsko dejavnostjo. Določba Javnega poziva, ki pogojuje dodelitev sredstev s tem, da ima pravni subjekt v AJPES kot glavno dejavnost vpisano gostinsko dejavnost, je v nasprotju z namenom Javnega poziva in s samo vsebino spremnega dopisa k razpisu. Dodatno opozarja, da sklep ni ustrezno obrazložen in konkretiziran, saj ne vsebuje ustreznega pojasnila v zvezi s pravno podlago za zavrženje njegove vloge, prav tako pa ne vsebuje datuma izdaje.

3Tožnik sodišču predlaga, naj izvede predlagane dokaze in tožbi ugodi ter razveljavi (pravilno: odpravi) izpodbijani sklep, toženki pa naloži povrnitev stroškov postopka.

4Toženka v odgovoru na tožbo ponavlja svoje navedbe iz upravnega postopka in dodatno navaja, da se je postopek vodil na podlagi Zakona o podpornem okolju za podjetništvo (v nadaljevanju: ZPOP-1) in da gre v predmetni zadevi za odločanje o drugi javnopravni stvari, zaradi česar se določbe Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP) uporabljajo le smiselno. Poudarja, da je moral vsak prijavitelj na Javni poziv vlogo pripraviti skladno z določili razpisa, pozivne dokumentacije in po navodilih na obrazcih (točka 1.10. Javnega poziva in pozivne dokumentacije). Vlogo je bilo treba oddati elektronsko prek uporabniškega računa „Moj SPIRIT“, dostopnem na spletnem portalu toženke. Ker tožnik vloge ni oddal elektronsko, je bila ta z izpodbijanim sklepom na podlagi 1.5. točke Javnega poziva zavržena, in sicer brez pozivanja na dopolnitev, kar je bilo v skladu z navedeno določbo Javnega poziva. Toženka navaja, da je postopala skladno s pogoji Javnega poziva. Dodatno pojasnjuje, da tožnik ni izpolnjeval posebnega pogoja za prijavitelja iz točke 1.4.2. pozivne dokumentacije, v skladu s katero mora prijavitelj kot svojo glavno dejavnost na dan 12. 3. 2020 opravljati eno od dejavnosti, navedenih v točki 1.3. Javnega poziva.

5Ker se s tožbo v obravnavani zadevi izpodbija procesni sklep v postopku izdaje upravnega akta (sklep o zavrženju vloge), je sodišče na podlagi druge alineje drugega odstavka 13. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) odločalo po sodniku posamezniku.

K I. točki izreka:

6Tožba je utemeljena.

7Sodišče ugotavlja, da med strankama ni sporno, da se je tožnik prijavil na Javni poziv, ki je bil objavljen na spletni strani www.spiritslovenija.si dne 8. 4. 2021, kakor tudi ni sporno, da je tožnik natisnjeno vlogo poslal priporočeno po pošti, saj vloge zaradi dejstva, da gostinske dejavnosti v AJPES ni imel registrirane kot glavno, temveč kot stransko dejavnost, ni mogel oddati preko spleta, kot je določal Javni poziv.

8Med strankama pa je sporno, ali je toženka utemeljeno zavrgla tožnikovo vlogo kot nepopolno zaradi tega, ker je ni oddal preko spletnega portala, temveč jo je poslal priporočeno po pošti.

9Ukrepi za spodbujanje podjetništva, organiziranost na tem področju ter postopki za dodeljevanje javnih sredstev, namenjenih oblikovanju podpornega okolja za podjetništvo, so urejeni z ZPOP-1. Naloge za spodbujanje podjetništva in zagotavljanje učinkovitega podjetniškega okolja izvajata ministrstvo, pristojno za gospodarstvo, in Javna agencija za področje investicij, tehnološkega razvoja, podjetništva in internacionalizacije (toženka), pri čemer se skladno s 6. členom ZPOP-1 sredstva za izvajanje programa ukrepov zagotavljajo v državnem proračunu ter iz drugih domačih in tujih virov, kar po presoji sodišča pomeni, da gre v teh zadevah za javnopravno zadevo in se zato posledično pri postopku predmetnega Javnega poziva uporabljajo poleg določb ZPOP-1 smiselno tudi določila ZUP (4. člen ZUP). Zato se, upoštevajoč načelo varstva pravic strank iz 7. člena ZUP, tudi v predmetnem postopku uporabljajo pravila poštenega postopka.

10Z izpodbijanim sklepom je toženka zavrgla tožnikovo vlogo za sofinanciranje obratovalnih stroškov, in sicer z utemeljitvijo, da je bila vloga poslana po pošti, kar je v nasprotju s 1.5. točko Javnega poziva, ki določa, da se za popolno šteje zgolj vloga, ki je oddana preko spletnega portala toženke, torej po elektronski poti. V nadaljevanju je zato sodišče ugotavljalo, ali je način vlaganja vlog, kot je urejen v predmetnem Javnem pozivu, skladen z določbami ZPOP-1 in ZUP.

11V konkretnem primeru je relevanten materialni predpis ZPOP-1, ki načina vložitve vlog ne ureja, vendar v drugem odstavku 24. člena (ki se uporablja tudi v postopku dodeljevanja sredstev na podlagi javnega poziva; peti odstavek 34.a člena ZPOP-1) določa, da mora biti vloga predložena v zaprtem ovitku, ovitek pa mora biti označen z »Ne odpiraj – vloga« in navedbo javnega razpisa (oziroma poziva), na katerega se nanaša. Sodišče tako že na podlagi jezikovne razlage določbe drugega odstavka 24. člena ZPOP-1 v zvezi s petim odstavkom 34.a člena ZPOP-1 ugotavlja, da je vlogo za dodelitev sredstev na podlagi javnega poziva mogoče vložiti (tudi) v fizični obliki.

12Sodišče dodatno opozarja, da smiselna uporaba določb ZUP, ki prihaja v poštev tudi v konkretni zadevi, ne pomeni, da javni poziv način vlaganja vlog lahko določa drugače, kot to določa ZUP. Ta v drugem odstavku 63. člena določa, da se lahko vloga vloži v pisni obliki in da je pisna vloga tista vloga, ki je napisana ali natisnjena in lastnoročno podpisana (vloga v fizični obliki), ali vloga, ki je v elektronski obliki in je podpisana z varnim elektronskim podpisom s kvalificiranim potrdilom. Pisna vloga se praviloma izroči neposredno organu, pošlje po pošti, po elektronski poti ali preko osebe, ki opravlja posredovanje vlog kot svojo dejavnost (poslovni ponudnik). Vloga v elektronski obliki se vloži tako, da se pošlje po elektronski poti informacijskemu sistemu organa ali enotnemu informacijskemu sistemu za sprejem vlog, vročanje in obveščanje.

13Tožnik je svojo natisnjeno vlogo poslal priporočeno po pošti dne 23. 4. 2021 na zadnji dan razpisnega roka, kar je v skladu z drugim odstavkom 68. člena ZUP, po katerem se za dan prejema vloge, poslane priporočeno po pošti, šteje dan oddaje na pošto, pravočasno.

14Na podlagi vsega navedenega po presoji sodišča tožnikove vloge ni mogoče šteti za nepopolno, niti je kot take posledično ni mogoče zavreči, saj način oddaje vloge določa ZUP in tega z javnim pozivom ni mogoče spremeniti. Omejitev načina oddaje vlog na izključno elektronskega predstavlja neutemeljen poseg v tožnikovo pravico do enakega varstva pravic (22. člen Ustave), saj mu onemogoča, da bi organ vsebinsko obravnaval njegovo vlogo, ki je bila vložena v skladu z zgoraj povzetimi določbami ZUP in ki veljajo tudi v obravnavanem postopku o dodeljevanju javnih sredstev.

15Navedba tožnika, da v izpodbijanem sklepu ni naveden datum njegove izdaje, je neutemeljen. Iz sklepa namreč izhaja, da je bil elektronsko podpisan s strani direktorja toženke, in sicer dne 9. 7. 2021, kar po mnenju sodišča predstavlja ustrezno označbo datuma izdaje akta.

16Zaradi očitanih kršitev določb postopka je sodišče na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 tožbi ugodilo in izpodbijani sklep odpravilo ter v skladu s tretjim odstavkom navedenega člena ZUS-1 zadevo vrnilo organu, ki je izpodbijani sklep izdal, v ponovni postopek. V ponovnem postopku naj toženka obravnava tožnikovo vlogo kot pravilno vloženo in v primeru izpolnjenosti vseh procesnih predpostavk v zadevi tudi vsebinsko odloči.

17Sodišče je v zadevi odločilo brez glavne obravnave, saj je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijanega sklepa ter upravnih spisov očitno, da je treba tožbi ugoditi in akt odpraviti (prva alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

K II. točki izreka:

18Kadar sodišče tožbi ugodi in izpodbijani akt odpravi, je tožeča stranka v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 upravičena do povračila stroškov v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). V skladu s prvim odstavkom 3. člena Pravilnika pripadajo tožeči stranki, če je bila zadeva rešena na seji in tožeča stranka v postopku ni imela pooblaščenca, ki je odvetnik, stroški v višini 15,00 EUR. Plačana sodna taksa za postopek v višini 148,00 EUR bo vrnjena po uradni dolžnosti (opomba 6.1/c taksne tarife Zakona o sodnih taksah, ZST-1).