UPRS Sklep III U 188/2021-5

Tožba se zavrže.

1Občinska volilna komisija Mestne občine Koper (v nadaljevanju OVK ali tožena stranka) je v postopku preizkusa kandidature oziroma liste kandidatov, ki kandidirajo za člane sveta Krajevne skupnosti Hrvatini - Crevatini na predčasnih volitvah članov sveta, ki bodo dne 10. 10. 2021, z odločbo, št. 041-2/2021 z dne 16. 9. 2021 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), zavrnila kandidaturo, ki jo je predložila A. A. in skupina volivcev za volilno enoto 1, in sicer v delu, ki se nanaša na kandidaturo pod zaporedno številko 4, to je kandidaturo kandidatke B. B., ker skladno z 68.a členom v povezavi s 109. členom Zakona o lokalnih volitvah (v nadaljevanju ZLV) ta nima pasivne volilne pravice (1. točka izreka). Nadalje je v delu, ki se nanaša na kandidature pod zaporedno številko 5 do 7 zavrnila kandidature kandidatke in kandidatov C. C., Č. Č. in D. D., saj zaradi zavrnitve kandidatke pod zaporedno številko 4 njihova kandidatura ni skladna s 70.a členom ZLV, ker vsakemu od obeh spolov ne pripada 40% kandidatur oziroma mest na kandidatni listi (2. točka izreka). V preostalem delu je kandidature potrdila (3. točka izreka), med drugim tudi kandidaturo E. E. (v nadaljevanju pritožnik).

2Pritožnik v pritožbi zoper odločitev OVK navaja, da je izpodbijana odločba nezakonita in nepravilna že zato, ker je ni mogoče preizkusiti. Predlaga, naj ga sodišče zasliši, prav tako naj zasliši tudi F. F., uslužbenca Mestne občine Koper in pooblaščenca za prevzemanje list kandidatov. Pred vložitvijo liste kandidatov je preverjal, kje so meje med volilnimi enotami v Krajevni skupnosti Hrvatini ter dobil zagotovilo, da je stavba na naslovu Hrvatini ..., kjer biva B. B., v 1. volilni enoti. To je preveril tudi ob vložitvi liste kandidatov pri prej imenovanemu uslužbencu. Nasprotno temu pa je v izpodbijani odločbi navedeno, da temu ni tako. OVK se sklicuje na sklep Občinskega sveta Mestne občine Koper št. 040-1/2018, ki je bil sprejet dne 28. 6. 2018, in zatrjuje, da naslov stalnega bivališča B. B. spada v 2. volilno enoto, ne da bi v izpodbijani odločbi pojasnila razloge za tako trditev, sklep pa ne obsega nobene skice ali priloge, ki bi omogočala določitev meja in tudi ne definira prostorskih okolišev. Ker odločitev tožene stranke zato ni zakonita, pritožnik sodišču predlaga, naj izpodbijano odločbo razveljavi in potrdi listo kandidatov predlagateljice A. A. s skupino volivcev.

3Tožena stranka, ki je sodišču posredovala upravne spise, vztraja pri svoji odločitvi in razlogih zanjo, meni pa tudi, da je pritožnikova pritožba prepozna.

4Sodišče je pritožbo kot prepozno zavrglo.

597. člen ZLV določa, da lahko zoper odločbo občinske volilne komisije, s katero se zavrne kandidatura oziroma lista kandidatov, vsak kandidat ali predstavnik kandidature oziroma liste kandidatov vloži pritožbo na sodišče, pristojno za upravne spore v 48 urah po prejemu odločbe, sodišče pa mora o pritožbi odločiti najpozneje v 48 urah po prejemu pritožbe.

6ZLV ne ureja, kdaj se šteje, da je vloga vložena pravočasno in se zato glede tega vprašanja na podlagi 4. člena ZLV¹ smiselno uporabljajo določbe Zakona o volitvah v državni zbor (v nadaljevanju ZVDZ). Po določbi drugega odstavka 4. člena ZVDZ² se morajo vloge, ki so po zakonu vezane na roke (torej tudi vložitev pritožbe zoper odločitev OVK o kandidaturi) vložiti neposredno pri pristojnih organih. To pomeni, da se morajo vloge nahajati pri pristojnem organu v zahtevanem roku in da vloge, ki so bile v času roka oddane priporočeno po pošti, k pristojnemu organu pa prispejo že po izreku roka, niso pravočasne. Zakonodajalec je namreč za izvedbo volilnega postopka uveljavil drugačno ureditev glede rokov in načina izvedbe posameznih opravil tega postopka, kakor sicer velja za druge pravne postopke, v katerih je uveljavljeno pravilo, da se šteje oddaja priporočene pošiljke na pošto kot dan izročitve vloge pristojnemu organu. Tako je tudi stališče sodne prakse (prim., sodba Vrhovnega sodišča RS, št. Uv 7/2012, sklep Vrhovnega sodišča RS, št. Uv 4/2017-3 z dne 6. 11. 2017, sklep Upravnega sodišča RS, št. III U 341/2014 z dne 21. 11. 2014, sklep Upravnega sodišča RS, št. I U 2214/2018-10 z dne 3. 11. 2018).

7Ob upoštevanju vsega navedenega sodišče ugotavlja, da je pritožnikova pritožba prepozna. Iz zapisa na izvirniku izpodbijane odločbe izhaja, da je bila ta osebno vročena predlagateljici kandidature A. A. dne 20. 9. 2021, kar je potrdila z lastnoročnim podpisom. Ura vročitve ni zabeležena in zato sodišče v prid pritožnika šteje, da je bila vročitev opravljena tega dne ob 24.00 uri. Pritožnik bi moral pritožbo vložiti v nadaljnjih 48 urah, kar pomeni, da bi morala na sodišče prispeti najkasneje do 22. 9. 2021 do 24.00 ure. Ker pa je sodišče pritožnikovo pritožbo, ki jo je oddal po pošti s priporočeno pisemsko pošiljko dne 22. 9. 2021, prejelo šele dne 23. 9. 2021 ob 8.35 uri, je ta prepozna.

8Ker je pritožnikova pritožba prepozna, jo je sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), ki ga je uporabilo na podlagi drugega odstavka 102. člena ZLV³, zavrglo.

¹ 4. člen ZLV določa: "Glede vprašanj, ki s tem zakonom niso posebej urejena, se smiselno uporabljajo določbe zakona o volitvah v državni zbor."
² 4. člen ZVDZ določa: "Roki po tem zakonu tečejo ne glede na nedelje, državne praznike in druge dela proste dneve. Vloge, ki so po tem zakonu vezane na roke, se vlagajo neposredno pri pristojnih organih."
³ Drugi odstavek 102. člena ZLV določa: "Sodišče odloča ob primerni uporabi določb zakona o upravnih sporih:"