VSRS Sklep II DoR 270/2022

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je bila v zadevi pravilno uporabljena določba 929. člena Obligacijskega zakonika ter 20. člena Splošnih pogojev premoženjskega zavarovanja (ABV 2014)?

1Tožnica je ena od 4 skupnih lastnic (dedinj) nepremičnine, ki jo je zajel požar. Na podlagi zavarovalne pogodbe, ki jo je sklenila, je zahtevala plačilo zavarovalnine.

2Sodišče prve stopnje je zahtevku delno ugodilo ter toženko zavezalo, naj tožnici plača 67.501,00 EUR z obrestmi.

3Pritožbeno sodišče je odločalo o pritožbah obeh pravdnih strank. Sodbo je spremenilo tako, da je sedaj toženka zavezana tožnici plačati 73.568,04 EUR z obrestmi.

4Toženka vlaga predlog za dopustitev revizije ter predlaga, naj se ta dopusti glede naslednjih vprašanj:

– Ali je sodišče v zvezi s določitvijo višine zavarovalnine pravilno uporabo materialno pravo v kontekstu celovite dokazne ocene, ko je primer presojalo po prvem odstavku 7. člena Splošnih pogojev zavarovanja stanovanjskih hiš EH – polno in ne po drugem in tretjem odstavku tega člena?

– Ali je bila v zadevi pravilno uporabljena določba 929. člena Obligacijskega zakonika ter 20. člen Splošnih pogojev premoženjskega zavarovanja (ABV 2014)?

– Ali je bilo dokazno breme za predložitev soglasij drugih lastnikov na tožnici in bi ji sodišče moralo priznati zavarovalnino zgolj glede na njen lastniški delež, ker dokaznega bremena ni zmogla?

5Predlog je delno utemeljen.

6Vrhovno sodišče je presodilo, da je glede v izreku navedenega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).