VSRS Sklep II DoR 252/2022

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožniku plačati 25.000,00 EUR z obrestmi. Odločilo je še o stroških postopka.

2Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

3Tožnik v predlogu za dopustitev revizije meni, da bi moralo sodišče izvesti soočenje izvedencev dr. Barage in dr. Kelca, ker sta njuni izvedenski mnenji neskladni/nasprotujoči. Zatrjuje tudi kršitev 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je sodišče kršilo postopkovna določila, ko ni izvedlo dokaza s soočenjem izvedencev medicinske stroke in na ta način odpravilo nesoglasja v obeh izvedenskih mnenjih oziroma celo diametralno nasprotne zaključke izvedencev medicinske stroke; in (2) ali je sodišče kršilo postopkovna določila (14. točko drugega odstavka 339. člena ZPP), ko v zadevi ob izostanku izvedbe dokaza s soočenjem izvedencev medicinske stroke ni podalo razlogov, zakaj mnenje izvedenca dr. Barage ni dovolj strokovno, da bi lahko na njegovi podlagi sprejelo končno odločitev (oziroma zakaj je izvedensko mnenje izvedenca dr. Kelca edino in dovolj strokovno, da lahko služi za odločanje v zadevi).

4Predlog ni utemeljen.

5Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).