VSRS Sklep II DoR 240/2022

Predlog se zavrne.

1Tožnik je s tožbo od toženca zahteval plačilo preostanka kupnine za stroj Adler 500 na Volvo kamionu Fl.7 (gre za gozdarsko žičnico za spravilo lesa, nameščeno na tovornjaku – v nadaljevanju delovni stroj) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 2. 2020 dalje. Pravdni stranki sta 15. 6. 2018 sklenili pisen dogovor o prodaji delovnega stroja in tožnik je svoje pogodbene obveznosti izpolnil; tožencu je ob sklenitvi dogovora izročil stroj v brezhibnem stanju, toženec pa ga od takrat dalje nikoli ni obvestil, da prodani stroj naj ne bi deloval ali da naj bi imel kakšne napake ter nikoli ni notificiral napak in zahteval popravila stroja. Toženec je ugovarjal, da tožnik dogovora o prodaji ni izpolnil pravilno, zato je tožnikov zahtevek zaradi stvarne napake na predmetu prodaje ugasnil.

2Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora v roku 15 dni tožniku plačati 56.376,62 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 2. 2020. V presežku (glede zahtevka za plačilo zakonskih zamudnih obresti od zneska 56.376,62 EUR za dan 18. 2. 2020) je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je, da mora toženec plačati tožniku tudi stroške pravdnega postopka v znesku 5.041,94 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem obsodilnem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da toženec sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

4Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga toženec. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je bilo pravilno uporabljeno materialno pravo glede odločitve sodišče, da je sklenjena kupoprodajna pogodba veljavna ter da ni prenehala s toženčevim odstopom (pravilno razdrtjem)? 2) Ali je tožnikova neizročitev lastninskih listin za delovni stroj (Fahrzeugsbrif) kakorkoli vplivala na tožnikovo pravilno izpolnitev obveznosti iz kupne pogodbe? 3) Kako kupci pri kupnih pogodbah zakonito odstopijo od sklenjenih kupoprodajnih pogodb v skladu z veljavnimi materialnimi normami Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ), ki regulirajo prodajo in tudi odstopna upravičenja kupcev? 4) Glede kršitve določb 5. odseka OZ, to je določb 100. do 117. člena OZ, v zvezi z določbami 435. do 506. člena OZ, ki normirajo prodajno pogodbo.

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v toženčevem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je njegov predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).