VSRS Sklep II DoR 179/2022
ECLI:SI:VSRS:2022:II.DOR.179.2022Področje: civilno procesno pravo, družinsko pravo
Vsebina: Jedro · Izrek · Obrazložitev 1–6▾
Jedro povzetek sodišča
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1Sodišče prve stopnje je nasprotnemu udeležencu naložilo, da mora predlagateljici iz naslova premalo ali neplačanih preživninskih obveznosti, določenih v sodbi in sklepu Okrožnega sodišča v Celju IV P 195/2018 z dne 28. 7. 2020 v zvezi s sodbo in sklepom Višjega sodišča v Celju Cp 4/2021 z dne 10. 3. 2021, plačati zneske z obrestmi, razvidne iz izreka sklepa, na transakcijski račun predlagateljice. Odločilo je še o stroških postopka.
2Sodišče druge stopnje je pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
3Nasprotni udeleženec v predlogu za dopustitev revizije graja predvsem odločitev o teku zakonskih zamudnih obresti. Trdi, da ne more priti v zamudo s plačilom preživnine, dokler ni določena njena višina (in se ob tem sklicuje na zadevo VS RS II Ips 26/2017 in zadevo VSL IV Cp 2893/2005). Zatrjuje tudi kršitve 319. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter 2. in 22. člena Ustave. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je šlo pri odločanju sodišča prve stopnje v zadevi III N 228/2021 z dne 1. 9. 2021 in sklepu Višjega sodišča v Celju Cp 497/2021 za že pravnomočno razsojeno zadevo (res iudicata) in s tem do obstoja procesnih ovir za meritorno odločanje, glede na odločitev istih sodišč v zadevi IV P 195/2018 in Cp 4/2021; (2) ali je bilo prekršeno pravilo zamude glede plačila preživninskih obrokov za čas od vložitve tožbe oziroma predloga do odločitve sodišča prve stopnje; ali sta sodišči prve in druge stopnje odstopili od uveljavljene sodne prakse in načelnega mnenja Obče seje Vrhovnega sodišča RS Poročilo VSS 1/86, stran 12; in (3) ali sta sodišči prve in druge stopnje prekršili pravilo iz prvega odstavka 156. člena ZPP.
4Predlog ni utemeljen.
5Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog nasprotnega udeleženca zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
Vir: Vrhovno sodišče Republike Slovenije · sodnapraksa.si ↗ · CC BY 4.0 · prevzeto 30. 8. 2022Nazaj na vrh ↑