VSC Sklep EPVDp 68/2022

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati strošek pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se le-ta izterja prisilno.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje storilcu izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je storilec imel vozniško dovoljenje na dan 16. 4. 2022, prav tako pa mu je naložilo v plačilo sodno takso.

2Taki odločitvi storilec nasprotuje s pravočasno vloženo pritožbo po svojem zagovorniku, v kateri uveljavlja pritožbene razloge zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, bistvene kršitve določb postopka o prekršku, sklep pa izpodbija tudi zaradi zmotne uporabe materialnega prava in predlaga, da se pritožbi ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadeva prvemu sodišču v nov postopek.

3Pritožba je neutemeljena.

4Izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje temelji na ugotovitvah, da je storilcu zaradi dveh prekrškov, ki sta bila storjena 16. 4. 2022, prekrškovni organ (Policija – Postaja prometne policije Celje) izdal na podlagi določbe člena 57 Zakona o prekrških (ZP-1) plačilni nalog (PN), s katerim so storilcu zaradi prekrška po 4. točki osmega odstavka člena 46 ZPrCP bile izrečene sankcije in sicer globa v višini 250,00 EUR in 3 (tri) kazenske točke (KT), zaradi prekrška po 3. točki četrtega odstavka člena 105 ZPrCP, pa mu je poleg globe v višini 900,00 EUR bilo izrečenih še 16 (šestnajst) KT. Ta PN je postal pravnomočen 26. 4. 2022 in izvršljiv 26. 5. 2022. Prvo sodišče je tako pravilno ugotovilo, da je storilec na dan izdaje obvestila MPRS z dne 3. 5. 2022 imel v kazenski evidenci MPRS vpisanih 19 (devetnajst) KT in da od pravnomočnosti odločbe o prekršku (PN), s katero je storilec dosegel 18 (osemnajst) KT, še nista pretekli več kot dve leti.

5Pritožba ima prav, da prvo sodišče v obrazložitvi izpodbijanega sklepa (točka 1) nepravilno navaja, da je imel storilec na dan izdaje obvestila v evidenco vpisanih enaindvajset KT, čeprav v nadaljevanju pravilno iz obrazložitve izhaja, da je s PN PP Celje z dne 16. 4. 2022 storilcu bilo skupno izrečenih devetnajst KT, kar pomeni, da se je prvemu sodišču pod točko 1) obrazložitve pripetila pisna napaka, ki pa ne pomeni bistvene kršitve določb postopka, kot neutemeljeno navaja pritožba, temveč gre le za pisno pomoto v zapisu številke, medtem ko je izrek izpodbijanega sklepa, ki postane pravnomočen in izvršljiv, pravilen, iz njega pa namreč določno in jasno izhaja, da je storilec dne 26. 4. 2022 kot voznik motornega vozila kategorije B presegel osemnajst (18) KT v cestnem prometu, zaradi česar se mu tudi izreka prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja.

6Pritožba sicer navaja, da je storilec prepričan, da v evidenci KT ima vpisanih le 16 KT, vendar pa take trditve ne obrazloži. Kot je bilo predhodno obrazloženo, pa iz uradno vodene evidence kazenskih točk pri MPRS, na kateri je prvo sodišče gradilo svojo odločitev, jasno in nesporno izhaja, da je storilec na dan 16. 4. 2022 presegel 18 KT, saj ima sedaj v tej evidenci vpisanih 19 KT. Neutemeljena je tudi pritožbena navedba, da storilec ne razpolaga z izpisom iz evidence KT, zaradi česar tudi ni seznanjen s stanjem iz evidence KT, kajti spisovno gradivo namreč izkazuje, da je storilcu citirani PN, ki ga je izdal prekrškovni organ 16. 4. 2022 zaradi dveh prej navedenih prekrškov bil storilcu izdan na kraju samem in da je storilec prejem takega PN, v katerih je izrecno navedeno, da se mu izreka tudi 19 KT, osebno prejel istega dne, zoper tako izdani PN pa ni vložil pravnega sredstva, zato trditev o tem, da ni seznanjen s številom KT v evidenci MPRS, ni utemeljen. Po povedanem torej ne drži pritožbeni očitek, da je prvo sodišče zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje in da je zagrešilo bistveno kršitev določb postopka o prekršku, medtem ko pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava, ki ga pritožba uveljavlja le načeloma, ne obrazloži.

7Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s členom 159 ZP-1 pritožbeno sodišče pazi uradoma, je bilo potrebno pritožbo storilčevega zagovornika kot neutemeljeno zavrniti (določba tretjega odstavka člena 163 ZP-1) in potrditi izpodbijani sklep, ki je pravilen in zakonit.

8Zagovornik ni uspel s pritožbo, zato bo storilec na podlagi prvega odstavka člena 147 ZP-1 in tarifne številke 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) moral plačati strošek pritožbenega postopka – sodno takso v višini 20,00 EUR v roku 15 dni po vročitvi tega sklepa, sicer se bo le-ta izterjala prisilno.