VSRS Sklep I R 44/2022

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Delovno sodišče v Mariboru.

1Tožnik je pri Delovnem sodišču v Mariboru dne 10. 9. 2021 vložil tožbo zaradi plačila odškodnine za škodo, ki jo je utrpel v delovni nesreči dne 6. 8. 2016. Ob vložitvi tožbe je zahteval plačilo odškodnine od delodajalca ter zavarovalnice, pri kateri je imel delodajalec v času škodnega dogodka zavarovano odgovornost. Po njunih odgovorih na tožbo je nato tožnik s prvo pripravljalno vlogo z dne 17. 12. 2021 umaknil tožbo zoper delodajalca. Slednji je v umik privolil, zavarovalnica pa je v zvezi s tem podala ugovor stvarne pristojnosti Delovnega sodišča v Mariboru. To je s sklepom Pd 181/2021 z dne 21. 1. 2022 postopek zoper delodajalca ustavilo ter odločilo, da ni stvarno pristojno za odločanje v sporu med tožnikom in zavarovalnico, saj ne gre za individualni delovni spor (5. člen Zakona o delovnih in socialnih sodiščih; v nadaljevanju ZDSS-1) in da je zato za odločanje pristojno Okrožno sodišče v Mariboru. Po pravnomočnosti sklepa (2. 3. 2022) je bila zadeva odstopljena Okrožnemu sodišču v Mariboru.

2Okrožno sodišče v Mariboru je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da je za odločanje v tej zadevi na podlagi določb Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) o ustalitvi pristojnosti pristojno Delovno sodišče v Mariboru.

3Za odločanje v tej zadevi je pristojno Delovno sodišče v Mariboru.

4Za procesna vprašanja, ki z ZDSS-1 niso urejena, se uporabljajo določbe ZPP (19. člen ZDSS-1). Obravnavani postopek se je začel po začetku uporabe novele ZPP-E (14. 9. 2017), kar pomeni, da je treba v tej zadevi uporabiti spremembe, ki jih je prinesla omenjena novela na področju ustalitve pristojnosti.

5Drugi odstavek 19. člena ZPP tako sedaj določa, da se lahko (vsako) sodišče prve stopnje (ne le okrožno, temveč tudi okrajno in sodišče specialne pristojnost kot je delovno sodišče) po uradni dolžnosti izreče za stvarno nepristojno ob predhodnem preizkusu tožbe, pozneje pa le na ugovor tožene stranke, ki ga ta poda najpozneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave.¹ Ker Delovno sodišče v Mariboru ob predhodnem preizkusu tožbe (ta se zaključi z vročitvijo tožbe v odgovor toženi stranki) ni podvomilo v svojo pristojnost, toženca pa v odgovoru na tožbo njegovi pristojnosti nista ugovarjala, v omenjeni določbi ZPP ni imelo podlage, da se izreče za stvarno nepristojno.

6Če se nato med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira pristojnost, ali če tožeča stranka zmanjša tožbeni zahtevek, pa skladno s tretjim odstavkom 17. člena ZPP ostane še naprej pristojno isto sodišče, čeprav bi bilo zaradi teh sprememb pristojno drugo sodišče, pri čemer to (sedaj) velja tudi med sodišči različnih vrst (npr. med sodišči splošne pristojnosti in delovnimi sodišči).²

7Vrhovno sodišče je tako na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP odločilo, da je zaradi ustalitve pristojnosti za odločanje v tej zadevi pristojno Delovno sodišče v Mariboru.

¹ Predlog Novele ZPP-E, št. 007-653/2013 z dne 18. 11. 2016, str. 152 ter sklep Vrhovnega sodišča RS VIII 12/2019 z dne 3. 12. 2019.
² Predlog Novele ZPP-E, št. 007-653/2013 z dne 18. 11. 2016, str. 151 ter A. Galič, Zakon o pravdnem postopku (ZPP) z uvodnimi pojasnili k spremembam zakona in stvarnim kazalom dr. Aleša Galiča, Uradni list Republike Slovenije, Ljubljana 2017, str. 16.