VSRS Sklep II DoR 5/2022

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali mora upnik pri obročnem načinu odplačevanja davčnega dolga v primeru dolžnikove zamude s plačilom posameznega neplačanega obroka, ki v skladu s četrtim odstavkom 103. člena Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2) povzroči zapadlost vseh naslednjih neplačanih obrokov, ob vložitvi predloga za izvršbo dokazati zapadlost vseh naslednjih neplačanih obrokov v smislu tretjega odstavka 20.a člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, ali glede na zakonsko določbo 103. člena ZDavP-2 zadostuje zgolj trditev o zapadlosti vseh naslednjih neplačanih obrokov davčnega dolga.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi, s katerim je bila dovoljena izvršba na napremičnino, ki jo je izvršilni dolžnik z neposredno izvršljivim notarskim zapisom zastavil v zavarovanje davčnega dolga tretje osebe.

2Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi dolžnika in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je dolžnikovemu ugovoru ugodilo in sklep o izvršbi razveljavilo ter upničin predlog za izvršbo zavrnilo. Odredilo je tudi razveljavitev zaznambe izvršbe v zemljiški knjigi. Zavzelo je stališče, da upnica ni dokazala zapadlosti terjatve v skladu s tretjim odstavkom 20.a ZIZ.

3Zoper sklep sodišča druge stopnje je upnica vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja vprašanje, ali mora upnik pri obročnem načinu odplačevanja davčnega dolga v primeru dolžnikove zamude s plačilom posameznega neplačanega obroka, ki v skladu s četrtim odstavkom 103. člena ZDavP-2 povzroči zapadlost vseh naslednjih neplačanih obrokov, ob vložitvi predloga za izvršbo dokazati zapadlost vseh naslednjih neplačanih obrokov v smislu tretjega odstavka 20.a člena ZIZ ali glede na zakonsko določbo 103. člena ZDavP-2 zadostuje zgolj trditev o zapadlosti vseh naslednjih neplačanih obrokov davčnega dolga. Njegovo pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse. Zatrjuje neobstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča.

4Predlog je utemeljen.

5Ker so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) izpolnjeni, je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo.

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).