VSRS Sklep II DoR 622/2021

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da sta toženki solidarno dolžni tožnici plačati znesek 27.029,26 EUR z obrestmi. Odločilo je še o stroških postopka.

2Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Tožnica v predlogu za dopustitev revizije trdi, da je bilo zdravljenje njenega sedaj pokojnega moža neustrezno in se ob tem sklicuje na izvedensko mnenje prof. dr. Strleta. Poudarja, da bi moralo biti zdravljenje sistemsko (in ne lokalno), ker je šlo za sistemsko okužbo. Zatrjuje tudi kršitev 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali so redna sodišča ob presoji pridobljenega izvedenskega mnenja tega dolžna upoštevati kot celoto ali za pravilno in popolno povzemanje ugotovitev izvedenca zadostuje že povzemanje zgolj posameznih delov ali citatov izvedenskega mnenja; (2) ali lahko redna sodišča s svojim laičnim mnenjem na področju stroke (v tem primeru medicine) nadomestijo mnenje izvedenca; in (3) ali se zatrjevana protispisnost nanaša na odločilno dejstvo, ki je povzročilo, da je odločitev takšna, kot je.

4Predlog ni utemeljen.

5Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).