VSM Sklep I Cpg 181/2021

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje razveljavi iz zadeva vrne v nov postopek.

1Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje ugodilo pritožbi A. A. (drugega stranskega udeleženca) zoper sklep Srg 2021/15072 z dne 30. 4. 2021, citirano odločbo razveljavilo in predlog za vpis povečanja osnovnega kapitala ter sprememb pri poslovnem deležu družbenika A. d.d. z dne 29. 4. 2021 kot neutemeljenega zavrnilo. V skladu s sprejeto odločitvijo je pri subjektu vpisa zaradi izbrisa realiziranih vpisov vpisalo spremembe oziroma dopolnitve podatkov, kar natančneje izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa.

2Z odločitvijo sodišča prve stopnje ne soglaša prvi stranski udeleženec. Pritožbo vlaga iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) in 19. členom Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju ZSReg).

Zatrjuje, da je obrazložitev izpodbijanega sklepa pomanjkljiva (sodišče prve stopnje se ni izreklo o vprašanju dobre vere, ki je v zadevi odločilna). Je tudi v nasprotju z listinskimi dokazi (sodišče prve stopnje je napačno povzelo vsebino odločbe VSRS II Ips 49/2020 z dne z dne 21. 4. 2021, s katero ni bilo odločeno, da je A. A. 100% družbenik subjekta vpisa, zato ne drži, da pritožnik po 21. 4. 2021 ni mogel veljavno sprejemati sklepov. Sodišče prve stopnje pri sprejemu odločitve ni upoštevalo dejstva, da s povečanjem osnovnega kapitala družbe pridobi vplačnik nov poslovni delež.

Sodišče prve stopnje je zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Spregledalo je, da so bili na dan vložitve pritožbe zoper sklep z dne 30. 4. 2021 pri subjektu vpisa vpisani trije poslovni deleži, odločitev registrskega sodišča pa se nanaša zgolj na osnovni vložek v nominalni vrednosti 200.000,00 EUR (št. deleža: 283923). Spregledalo je tudi, da VSRS v izreku odločbe ni odločilo, da je A. A. od izdaje sodbe dalje 100 % družbenik subjekta vpisa. Iz odločbe VSRS izhaja zgolj, da Pogodba o plačni odsvojitvi poslovnega deleža, sklenjena v notarskem zapisu SV 566/2013 z dne 29. 8. 2013 (v nadaljevanju Pogodba o odplačni odsvojitvi poslovnega deleža), ni razvezana, kar pomeni, da razpolagalni posel ostaja v veljavi, a se nanaša le na osnovni vložek v nominalni vrednosti 7.500,00 EUR. VSRS tako ni odločalo o poslovnih deležih, ki so nastali kasneje, niti o tem, kdo je 100 % lastnik družbe. Odločba VS RS se nanaša le na poslovni delež št. 189002 (7.500,00 EUR).

Sodišče prve stopnje ni ugotavljalo dobre vere pritožnika, čeprav so dejstva v tej smeri za materialno pravno presojo zadeve odločilna. V tem kontekstu pritožnik zatrjuje, da A. A. izpodbija sklep registrskega sodišča z dne 30. 4. 2021, ker zanj naj ne bi bilo veljavne pravne podlage, pozablja pa, da je bila sodba VSRS pritožniku vročena šele 17. 5. 2021, zato na veljavnost sklepa o povečanju osnovnega kapitala družbe nima vpliva. Še več, pritožnik je zatrjeval in predložil dokaze, da je bilo povečanje osnovnega kapitala nujno in potrebno.

Sodišče prve stopnje je spregledalo tudi določbo 482. člena Zakona o gospodarskem postopku (v nadaljevanju ZGD-1), v skladu s katero je vpis spremembe družbenika, ko gre za vprašanje uresničevanja pravic družbenika v razmerju do družbe, konstitutivne narave. V skladu s tem je pritožnik, kot edini, v sodni register vpisan družbenik, dne 29. 4. 2021 veljavno sprejel sklep o povečanju osnovnega kapitala subjekta vpisa. Slednji je bil kljub citirani sodbi VS RS edini upravičen izvrševati korporacijska upravičenja¹, pri čemer je ves čas deloval v dobri veri.

Prvi stranski udeleženec predlaga, da sodišče druge stopnje njegovi pritožbi ugodi, izpodbijani sklep „razveljavi in dopusti vpis spremembe pri subjektu vpisa na podlagi predloga stranskega udeleženca z dne 29. 4. 2021“.

A. A. v odgovoru na pritožbo zavrača pritožbene ugovore in predlaga potrditev izpodbijanega sklepa. Bistvo njegovih zatrjevanj je v tem, da je z izdajo sodbe VSRS II Ips 49/2020 z dne 21. 4. 2021 odpadla pravna podlaga, na podlagi katere se je sedanji pritožnik namesto njega vpisal kot družbenik subjekta vpisa, v posledici tega pa slednji ni bil več upravičen s sprejetjem sklepa o povečanju snovnega kapitala trajno spreminjati razmerij v družbi.

3Pritožba je utemeljena.

4Uvodoma sodišče druge stopnje pojasnjuje, da se v registrskem postopku za vprašanja, ki niso urejena z ZSReg, uporabljajo določbe ZNP-1 (19. člen ZSReg), v nepravdnem postopku pa se smiselno uporabljajo določbe ZPP, če zakon ne določa drugače (42. člen ZNP-1).

5Sodišče druge stopnje je zadevo preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP).

6Po tako opravljenem preizkusu ugotavlja, da razlogi, ki jih vsebuje izpodbijani sklep niso zadostni in ne omogočajo objektivnega preizkusa pravilnosti sprejete odločitve. To pa pomeni, da je podana v pritožbi smiselno zatrjevana procesna kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP.

7Drugi nasprotni udeleženec (A. A.) je v pritožbi zoper sklep z dne 30. 4. 2021, ki ga je v skladu z drugim odstavkom 11. člena ZSReg izdala samostojna sodniška pomočnica, zatrjeval, da je z odločitvijo VSRS (sodba II Ips 49/2020 z dne 21. 4. 2021) odpadla pravna podlaga, na podlagi katere se je A. d.o.o. 27. 1. 2020 vpisal kot (edini) družbenik subjekta vpisa in da v posledici tega slednji kot družbenik ni mogel veljavno sprejeti sklepa o povečanju osnovnega kapitala z dne 29. 4. 2021. Prvi nasprotni udeleženec pa je v svojem odgovoru na pritožbo trdil, da sodba VSRS na povečanje osnovnega kapitala nima nobenega vpliva, saj je bil v trenutku sprejema sklepa (29. 4. 2021) edini družbenik subjekta vpisa, kot takšen pa je lahko izvrševal svoje korporacijske pravice (prvi odstavek 482. člena ZGD-1). Deloval je v dobri veri, s sodbo VSRS z dne 21. 4. 2021 se je seznanil šele 17. 5. 2021, tako da ni imel razloga dvomiti v pravilnost sodnih odločitev in v svoje ravnanje. Očitno to velja tudi za drugega stranskega udeleženca, saj se zoper sklep Srg 2020/41735 z dne 3. 12. 2020, s katerim je registrsko sodišče vpisalo prvo povečanje osnovnega kapitala s stvarnim vložkom v višini 29.860,00 EUR, sploh ni pritožil. Po njegovem mnenju so izpolnjene materialno pravne predpostavke za vpis v sodni register iz prvega odstavka 34. člena ZSReg.

8Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu z dne 26. 7. 2021 pojasnilo (le), da je bil sklep, s katerim je bilo predlogu ugodeno (sklep z dne 30. 4. 2021), izdan po izdaji sodbe VSRS II Ips 49/2020 z dne 21. 4. 2021, ko A. d.o.o. ni mogel več veljavno sprejeti sklepa o povečanju osnovnega kapitala in predlagati vpisa spremembe v sodni register. Zato ne morejo imeti pravne veljave dejanja, s katerimi je slednji posegel v razmerja v družbi, v posledici tega pa niso izpolnjene materialno pravne predpostavke za vpis v sodni register iz 34. člena ZSReg.

9Kot je bilo navedeno že zgoraj, takšna obrazložitev izpodbijanega sklepa za preizkus njegove pravilnosti ne zadošča.

10V tem kontekstu sodišče druge stopnje najprej soglaša s pritožnikom, da se sodba VSRS II Ips 49/2020 z dne 21. 4. 2021, ki jo je registrskemu sodišču, skupaj s pritožbo zoper sklep z dne 30. 4. 2022, predložil A. A., (neposredno) nanaša na stanje pred razvezo pogodbe v zvezi s poslovnim deležem v nominalni vrednosti 7.500,00 EUR, ki je bil predmet Pogodbe o odplačni odsvojitvi poslovnega deleža med družbo, sklenjene med družbo, A. d.o.o., kot odsvojiteljico, in B. B ter C. C., kot pridobiteljema, vsak v obsegu 50%².

11Ne daje pa sodba VSRS (neposrednega) odgovora na vprašanje glede veljavnosti sklepa o povečanju osnovnega kapitala z dne 29. 4. 2021, ki ga je sprejel prvi nasprotni udeleženec. V zvezi s tem je sodnik registrskega sodišča, ki je v skladu drugim odstavkom 11. člena ZSReg odločal o pritožbi zoper sklep z dne 30. 4. 2021, (le) sledil navedbam drugega nasprotnega udeleženca iz pritožbe zoper sklep z dne 30. 4. 2021, ni pa se opredelil do (nasprotnih) trditev prvega nasprotnega udeleženca iz točke 7 obrazložitve tega sklepa, na katere se slednji (ponovno) sklicuje v pritožbi.

12V tem kontekstu je treba poudariti, da sklep z dne 29. 4. 2021, s katerim se je povečal osnovni kapital subjekta vpisa, brez dvoma vpliva na razmerja v družbi. Na njegovi podlagi bo, če bo ponovno vpisan v sodni register, pri subjektu vpisa s stvarnim vložkom v višini 200.000,00 EUR, nastalem z izročitvijo dospele terjatve do subjekta vpisa na podlagi Pogodbe o posojilu z dne 8. 3. 2021 in Dodatka št. 1 z dne 1. 4. 2021, nastal nov poslovni delež v korist posojilodajalca, družbe A. d.o.o., in sicer v obsegu 84,2602% glede na celoto, zato je od njegove veljavnosti (pravne učinkovitosti) odvisno, v kakšnem obsegu bo v prihodnje drugi nasprotni udeleženec (če se bo na podlagi sodbe VSRS vpisal kot družbenik subjekta vpisa) lahko uresničeval svoje korporacijske pravice.

13Odločitev registrskega sodišča o utemeljenosti vpisa je torej odvisna od presoje, ali je bil sklep z dne 29. 4. 2021 pravno veljavno sprejet in učinkuje (prvi odstavek 33. člena ZSReg), sodišče prve stopnje pa se o tem, ob upoštevanju navedb obeh nasprotnih udeležencev, ki sta jih podala po izdaji sklepa z dne 30. 4. 2021, v izpodbijani odločbi ni ustrezno izreklo. Zgolj sklicevanje na citirano sodbo VSRS, ki se nanaša na stanje pred razvezo pogodbe v zvezi s poslovnim deležem v nominalni vrednosti 7.500,00 EUR, ki je bil predmet Pogodbe o odplačni odsvojitvi poslovnega deleža, ne zadošča, zato je bilo treba izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti v nov postopek. Ko bo sodišče prve stopnje v novem postopku ponovno odločalo, ali so izpolnjene materialno pravne predpostavke za vpis v sodni register iz prvega odstavka 34. člena ZSReg, naj kritično presodi navedbe obeh stranskih udeležencev, pri čemer naj bo pozorno, ali so v zvezi z pravno učinkovitostjo sklepa z dne 29. 4. 2021, ki vpliva na razmerja v družbi, med nasprotnima udeležencema sporna kakšna dejstva. Če niso, lahko oziroma mora predhodno vprašanje rešiti samo (prvi odstavek 33. člena ZSReg), v nasprotnem primeru pa ravna v skladu z drugim odstavkom citiranega člena ZSReg.

14Na podlagi obrazloženega je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo v nov postopek (tretja točka 39. člena ZSReg).

¹ Sklep VSL IV Cpg 88/2020, VSL IV Cpg 100/2021 in sklep VSM I Cpg 93/2020.
² Petra Kosanović je bila družbenica 50% deleža do 12. 3. 2018.