VSRS Sklep II DoR 621/2021

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku tožnice, da ji je toženec dolžan plačati 1.548,30 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7. 1. 2019 dalje, v preostalem delu pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Tožnica, pri kateri je imel oškodovančev delodajalec (Ministrstvo za notranje zadeve RS, Policija) zavarovano civilno odgovornost, je oškodovanemu policistu A. A. izplačala odškodnino za škodo, ki jo je utrpel v škodnem dogodku dne 8. 1. 2018. Povračilo izplačane odškodnine zahteva od toženca, ki je odgovoren za nastalo škodo. Sporno je, ali bi tožnica morala predložiti zavarovalno pogodbo za konkreten škodni primer.

4Zoper drugostopenjsko sodbo je toženec vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanja:

Ali mora zavarovalnica za uveljavljanje regresnega zahtevka po 963. členu OZ dokazati, da ima z oškodovancem sklenjeno zavarovalno pogodbo za konkreten škodni primer?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

7Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženec ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).