VSC Sklep III Kp 40661/2021

Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

1S pritožbeno izpodbijanim sklepom je okrožna sodnica posameznica Okrožnega sodišča v Celju, na podlagi določb drugega odstavka 83. člena v zvezi z 285.e členom Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), kot neutemeljen zavrnila predlog zagovornika obtoženega A. A. za izločitev dokazov.

2Zoper sklep prvostopenjskega sodišča se je obtoženčev zagovornik pravočasno pritožil. Uveljavlja vse pritožbene razloge in predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi zahtevi za izločitev nedovoljenih dokazov oziroma podrejeno, da sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.

3Pritožba ni utemeljena.

4V predlogu za ekskluzijo nedovoljenih dokazov, podanem s pisno vlogo z dne 23. 1. 2022 in predstavljenim na predobravnavnem naroku 24. 1. 2021, je zagovornik obtoženega A. A. predlagal izločitev dokazov, pridobljenih s hišno preiskavo in preiskavo vozil (stanovanjske hiše s pritiklinami na naslovu ... in treh osebnih avtomobilov), opravljenih na podlagi odredbe preiskovalnega sodnika Okrožnega sodišča v Celju z dne 28. 7. 2021, opr. št. I Kpd 39734/2021. Poglavitni poudarek predloga je bil v zagovornikovem prepričanju, da odredba za hišno preiskavo ni zadostila standardom obrazloženosti tovrstne odločbe, kot sta jih začrtala Ustavno sodišče in sodna praksa Vrhovnega sodišča. Poudarja, da podatek o povečani porabi električne energije sega v julij 2020, torej v čas enega leta pred odreditvijo hišne preiskave. Ostale podatke, ki se nanašajo na zaznavo vonja konoplje po policistih in vsebino anonimne prijave pa gre šteti za značilne in nepreverljive oblike policijske taktike.

5Po 219. členu ZKP sta hišna in osebna preiskava nezakoniti in sodišče ne sme opreti svoje odločbe na dokaze, pridobljene tekom teh preiskav, če sta bili opravljeni brez pisne odredbe sodišča, ali brez oseb, ki morajo biti navzoče pri preiskavi, ali če sta bili opravljeni v nasprotju z določbami prvega, tretjega in četrtega odstavka 218. člena ZKP. Pogoje za odreditev hišne preiskave določa 214. člen ZKP. Utemeljeni razlogi za sum, kot eden izmed pogojev za zakonitost hišne preiskave, morajo biti po prvem odstavku 214. člena ZKP podani že v času izdaje odredbe za hišno preiskavo. Izkazani morajo biti tako, da so lahko kadarkoli preverljivi in jih ni mogoče utemeljevati za nazaj z dokazi, pridobljenimi s hišno preiskavo (antecedenčnost).

6V nasprotju s pritožnikom, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje je pod točkami 8 do 11 obrazložitve izpodbijanega sklepa pravilno argumentiralo zakaj je prepričano, da je imel dežurni preiskovalni sodnik Okrožnega sodišča v Celju v trenutku, ko je prejel v obravnavanje predlog Okrožnega državnega tožilstva v Celju z dne 27. 7. 2021, številka Ktpp/246/2021, s pobudo Policijske postaje ... in vsemi prilogami, dovolj preverljivo podlago za utemeljevanje zahtevanega dokaznega standarda, kar je tudi uspešno opravil v osporavani odredbi za hišno preiskavo z dne 28. 7. 2021, opr. št. I Kpd 39734/2021. Utemeljene razloge za sum je dežurni preiskovalni sodnik pravilno obrazložil na podlagi uradnega zaznamka policistov B. B. in C. C. o ugotovljenih dejstvih in okoliščinah z dne 1. 6. 2021, številka 2600-25/2021/(3A13-2), podatkov Elektra ...o porabi električne energije z dne 30. 6. 2021, številka 3003-149/2021-2, s prilogama, anonimne prijave z dne 7. 7. 2021, rednega izpisa iz zemljiške knjige ter izpisa iz e-riska z dne 27. 7. 2021. Preiskovalni sodnik pri argumentaciji zahtevanega dokaznega standarda ni izhajal zgolj iz trikratno povečane povprečne porabe električne energije meseca julija 2020, pač pa je pri utemeljevanju predpisanega pogoja izhajal tudi iz neposrednih zaznav obeh policistov, vsebine anonimne prijave ter okoliščine, da so policisti obtoženemu v obdobju od leta 2019 do 2021 opravili tri zasege prepovedanih drog kokaina in konoplje. Preiskovalni sodnik je v nadaljevanju obrazložitve ugotovil, da je izpolnjen tudi pogoj verjetnosti, da se bodo pri preiskavah našli predmeti in sledovi, pomembni za kazenski postopek.

7Medtem, ko zagovornik že v predlogu za izločitev dokazov, pozneje pa tudi v pritožbi, vsak dokaz, ki potrjuje obstoj zahtevanega dokaznega standarda parcialno secira ter zatrjuje njegov neobstoj oziroma, da ne more vplivati na danost utemeljenih razlogov za sum, pa sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa vse podatke in dokaze, na podlagi katerih je dežurni preiskovalni sodnik odredil hišno preiskavo, pravilno poveže v celoto, ki pa zahtevani dokazni standard zanesljivo izkazuje. Podatek o povečani porabi električne energije glede na povprečno porabo je tako preiskovalni sodnik povezal z zaznavo policistov, da se je iz hiše širil vonj po prepovedani drogi, nenazadnje pa tudi z vsebino anonimne prijave in okoliščino, da je obtoženec že posedoval dve vrsti prepovedane droge in mu je bila ta v preteklosti zasežena. Okoliščine iz predmetnega uradnega zaznamka, povečane porabe električne energije, anonimne prijave ter dejstvo prejšnjih zasegov prepovedanih drog, so takšne narave, da nedvomno na prvi pogled (prima facie) potrjujejo dognanja preiskovalnega sodnika o obstoju utemeljenih razlogov za sum storitve kaznivega dejanja. Policist B. B. je bil pred preiskovalnim sodnikom kot priča zaslišan 12. 8. 2021 (list. št. 136) in potrdil je zaznavo močnega vonja po konoplji iz notranjosti hiše ob odprtju vhodnih vrat na naslovu .., ter smiselno zanikal, da bi s policistom C. C. vstopila v stanovanje. Tudi časovni potek zbiranja podatkov in dokazov kot podlage za hišno preiskavo potrjuje, da nikakor ni moglo iti za policijski konstrukt. Uradni zaznamek sta policista zapisala 1. 6. 2021, podatke Elektra ... pa pridobila 30. 6. 2021, anonimna prijava datira z dnem 7. 7. 2021. Če bi policista nezakonito vstopila v stanovanje in ga preiskovala že 29. 4. 2021, potem ne bi bilo nobenega razloga, da bi se s „skonstruirano“ pobudo Policijske postaje ... čakalo vse do 27. 7. 2021. Dokazna predloga obrambe za zaslišanje obtoženčeve babice D. D. in poizvedbe pri družbi Google ter izpis IP naslova, s katerega je bila poslana anonimna prijava, sta bila po nestrinjanju preiskovalnega sodnika pravnomočno zavrnjena s sklepom zunajobravnavnega senata Okrožnega sodišča v Celju z dne 12. 10. 2021, opr. št. II Ks 40661/2021. Razen neoverjene izjave E. E. z dne 9. 9. 2021, v predmetnem kazenskem spisu ni zaslediti podatka, ki bi potrjeval zatrjevanja obrambe, da naj bi policista B. B. in C. C. 29. 4. 2021 nepooblaščeno vstopila v stanovanje na naslovu ... Glede na to, da je bila predmet sodne presoje obrazloženost odredbe preiskovalnega sodnika z dne 28. 7. 2021 v smislu doseganja zahtevanega dokaznega standarda utemeljenih razlogov za sum, sodišče prve stopnje pa je v pritožbeno izpodbijanem sklepu pravilno dognalo, da je bila odredba v tem pogledu neoporečna, so pritožbene navedbe, ki se nanašajo na kršitev pravice do obrambe obtoženca, ker sodišče ni zaslišalo D. D. kot priče, neupoštevne.

8Pritožnik zatrjuje, da podatek e-risk ne potrjuje tudi dejstva, da se je obtoženec dejansko v času povišane porabe električne energije nahajal na navedenem naslovu. Za zahtevani dokazni standard naj ne bi zadostovali niti podatki o zasegih prepovedane droge obtožencu v preteklosti. Sodišču prve stopnje pritožnik prav tako očita, da ni ugotavljalo, zakaj je prišlo pred letom dni od hišne preiskave do povečanja porabe električne energije. Presoja povzetih okoliščin, ki jih zatrjuje obramba, bo morala biti prepuščena nadaljnjemu postopku, saj je postopek izdajanja odredbe za hišno preiskavo hiter in v tem primeru zadostuje, kot je bilo že zgoraj poudarjeno, da dokazi niso že na prvi pogled nedovoljeni.

9Ker sodišče druge stopnje pri obravnavanju pritožbe ni zasledilo kršitev, ki jih je dolžno ugotavljati po uradni dolžnosti (peti odstavek 402. člena ZKP), je pritožbo obtoženčevega zagovornika zavrnilo kot neutemeljeno.

10Če bo za obtoženega nastopila dolžnost plačila stroškov kazenskega postopka (95. člen ZKP), bo sodno takso za zavrnitev pritožbe zoper sklep po tarifni številki 74013 Taksne tarife, v zvezi s petim odstavkom 3. člena in 7. točko prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah, odmerilo sodišče prve stopnje po pravnomočnosti sodbe.