VDSS Sklep R 11/2011

Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Delovno sodišče v Mariboru, Oddelek v Murski Soboti.

1Tožnik je pri Okrožnem sodišču v Murski Soboti dne 12. 12. 2003 vložil tožbo, s katero je od tožene stranke zahteval plačilo 10.000.000,00 SIT in 13.440.000,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve tožbe dalje do plačila ter priznanje beneficirane delovne dobe in njen vpis v delovno knjižico za obdobje od 5. 3. 1998 do pravnomočne odločitve v tej pravdni zadevi. Okrožno sodišče v Murski Soboti je s sklepom in sodbo opr. št. P 458/2003 z dne 15. 9. 2006 tožbeni zahtevek za plačilo 13.440.000,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi zavrnilo, tožbeni zahtevek v delu, ki se nanaša na plačilo 10.000.000,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi zavrglo, za odločanje o delu tožbenega zahtevka, ki se nanaša na priznanje beneficirane delovne dobe in njen vpis v delovno knjižico, pa se je izreklo za stvarno nepristojno ter odločilo, da se po pravnomočnosti tega sklepa zadeva odstopi v odločanje Delovnemu sodišču v Mariboru, Oddelek v Murski Soboti. Višje sodišče v Mariboru je s sklepom in sodbo opr. št. I Cp 2648/2006 z dne 24. 7. 2007 tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo odločitev sodišča prve stopnje. Vrhovno sodišče Republike Slovenije pa je s sodbo in sklepom opr. št. II Ips 930/2007 z dne 16. 12. 2010 tožnikovo revizijo v delu, ki se nanaša na sklep o stvarni nepristojnosti zavrglo, v ostalem pa zavrnilo.

2Delovno sodišče v Mariboru, Oddelek v Murski Soboti se je s sklepom opr. št. Pd 66/2011 dne 4. 11. 2011 izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v tem sporu. V obrazložitvi je navedlo, da gre za spor o pravici do beneficirane delovne dobe, kar je spor po določilih 7. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in naslednji), zaradi česar je podana stvarna pristojnost socialnega sodišča v socialnih sporih.

3Delovno in socialno sodišče v Ljubljani pristojnosti ni sprejelo, temveč je na podlagi 24. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji), ki se na podlagi 19. člena ZDSS-1 uporablja tudi pred delovnimi in socialnimi sodišči sprožilo spor o pristojnosti. Menilo je, da gre v obravnavani zadevi za spor po točki b prvega odstavka 5. člena ZDSS-1, za katerega je pristojno delovno sodišče v individualnem delovnem sporu, ker gre za spor o pravicah, obveznostih in odgovornostih iz delovnega razmerja med delavcem in delodajalcem. Obrazložilo je, da prispevke za socialno varnost po 2. členu Zakona o prispevkih za socialno varnost (ZSV – Ur. l. RS, št. 5/96 in naslednji) plačujejo zaposleni zavarovanci, delodajalci, Republika Slovenija, Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije, Zavod Republike Slovenije za zaposlovanje in drugi zavezanci skladno z zakonom o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1 – Ur. l. RS, št. 106/99 in naslednji), z Zakonom o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ – Ur. l. RS, št. 9/92 in naslednji), z Zakonom o družinskih prejemkih (ZDP – Ur. l. RS, št. 65/93 in naslednji) in Zakonom o zaposlovanju in zavarovanju za primer brezposelnosti (ZZZPB – Ur. l. RS, št. 5/91 in naslednji). Delovna mesta, na katerih se zavarovalna doba šteje s povečanjem, oziroma na katerih so delodajalci dolžni plačevati prispevke za obvezno dodatno pokojninsko zavarovanje se lahko določajo z zakonom oziroma podzakonskim aktom. Prispevke za zavarovalno dobo, ki se šteje s povečanjem in prispevke za obvezno dodatno pokojninsko zavarovanje so dolžni plačevati delodajalci. Zato meni, da je za odločanje o tožbenem zahtevku pristojno odločati delovno sodišče.

4Višje delovno in socialno sodišče je po obravnavi predmetnega predloga sklenilo, da je za odločanje v tej zadevi stvarno pristojno Delovno sodišče v Mariboru, Oddelek v Murski Soboti.

5Delovno in socialno sodišče je kot specializirano sodišče pristojno odločati le o tistih sporih, za katere tako določa zakon. ZDSS-1 v 5., 6. in 7. členu posebej določa pristojnost delovnega sodišča v individualnih in kolektivnih delovnih sporih in socialnega sodišča v socialnih sporih.

6V obravnavani zadevi gre za spor med delavcem in delodajalcem, ki se nanaša na priznanje in vpis beneficirane delovne dobe za obdobje od 5. 3. 1998 do izdaje pravnomočne sodne odločbe v tej zadevi. Gre torej za spor na podlagi b točke prvega odstavka 5. člena ZDSS-1, to je za spor o pravici iz delovnega razmerja med delavcem in delodajalcem. Iz dosedanjega postopka niti ni jasno ali gre le za spor o priznanju beneficirane delovne dobe, to je delovne dobe s povečanjem ali gre tudi za spor o obstoju delovnega razmerja, kar pa je spor po a točki prvega odstavka 5. člena ZDSS-1. Za obe vrsti sporov je pristojno delovno sodišče in ne socialno sodišče, kot je to zmotno odločilo Delovno sodišče v Mariboru, Oddelek v Murski Soboti.

7V primerih, ko delavec od delodajalca zahteva plačilo prispevkov za zavarovanje, obvezno ali obvezno dodatno zavarovanje, gre za spor o pravicah, obveznostih in odgovornostih iz delovnega razmerja med delavcem in delodajalcem, za katerega je na podlagi b točke prvega odstavka 5. člena ZDSS-1 pristojno delovno sodišče. O stvarni pristojnosti v navedeni vrstah sporov je bilo že večkrat odločeno, kot to pravilno opozarja tudi sodišče prve stopnje v svojem predlogu, kot npr. v sporih o pristojnosti, o katerih je odločalo Višje delovno in socialno sodišče opr. št. R 44/2001 z dne 17. 1. 2002, opr. št. R 27/2004 z dne 11. 10. 2004 in v sodbi Višjega delovnega in socialnega sodišča opr. št. Pdp 441/2009 z dne 1. 10. 2009, o pristojnosti v takih sporih pa je bilo odločeno tudi pred Vrhovnim sodiščem Republike Slovenije v sklepu opr. št. VIII Ips 139/2006 z dne 26. 6. 2007 in sklep opr. št. VIII Ips 405/2006 z dne 26. 6. 2007.

8Glede na vse navedeno je Višje delovno in socialno sodišče odločilo, da je za odločanje v tem sporu pristojno delovno sodišče, in sicer stvarno in krajevno pristojno Delovno sodišče v Mariboru, Oddelek v Murski Soboti.