VSL Sklep I Cp 1901/2021

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek ter naložilo tožnici, da poravna drugi toženi stranki pravdne stroške v znesku 2.668,87 EUR, v primeru zamude z zamudnimi obrestmi (ker je tožnica umaknila tožbo zoper prvo toženo stranko A. Ltd., je v postopku kot tožena stranka sedaj udeležena le še druga tožena stranka B. Ltd.).

2Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ter predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep in vrne zadevo prvemu sodišču v nov postopek. Navaja, da je na narok 30. 8. 2021 prišel pooblaščenec tožnice, odvetniški kandidat C. C. iz odvetniške pisarne odvetnika D. D., kjer je zaposlen tudi odvetnik E. E., ki tožnico zastopa že peto leto v tej zadevi. Odvetniški kandidat je predložil substitucijsko pooblastilo, s katerim ga odvetnika D. D. in E. E. pooblaščata za zastopanje v tej zadevi. V spisu je tudi pooblastilo odvetniške pisarne, zato ne drži navedba prvega sodišča, da bi pooblaščenec zastopal tožnico brez ustreznega pooblastila. Pooblastilno razmerje je nastalo na podlagi pooblastila, ki se nahaja v spisu. V skladu s 95. členom ZPP lahko odvetnika nadomešča odvetniški kandidat, zato je bil C. C. upravičen zastopati tožnico v tej zadevi. Ker je na narok pristopil pooblaščenec tožnice, ni pogojev za ustavitev postopka. Odvetniški kandidat je v spis v letu 2021 vpogledal več kot petkrat, tudi takrat je predložil pooblastilo za zastopanje tožnice, prvo sodišče pa mu nikoli ni odreklo pravice do vpogleda v spis, ker naj bi ne bil upravičen zastopati tožnice. Tožnica je z naroka izostala zaradi nepričakovane bolezni, torej upravičeno, o čemer je predložila tudi zdravniško potrdilo. Prvo sodišče je glede na to neutemeljeno ustavilo postopek v zadevi.

3Toženka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4Pritožba je utemeljena.

5Ob vložitvi tožbe je tožnico zastopal odvetnik E. E. Predložil je pooblastilo (priloga A1). Odvetnik E. E. zastopa tožnico po odločbi Bpp 000/2016. V nadaljevanju postopka je odvetnik predložil novo pooblastilo (priloga A109), iz katerega izhaja, da tožnica pooblašča za zastopanje odvetnika E. E., pri čemer je pooblastilo opremljeno z žigom odvetniške pisarne F. F. (ne gre za odvetniško družbo, kot zmotno meni prvo sodišče), iz katere izhaja, da v tej pisarni delujeta odvetnik D. D. in odvetnik E. E. Ob predložitvi tega pooblastila 12. 1. 2021 je odvetnik E. E. sporočil prvemu sodišču, da se je s 1. 1. 2021 zaposlil pri odvetniku D. D. iz ...

6Iz podatkov spisa (uradni zaznamek na list. št. 672) izhaja, da je odvetniški kandidat C. C. 12. 2. 2021 pregledal spis in fotokopiral posamezne listine. Izkazal se je z izkaznico odvetniškega kandidata (tretji odstavek 16. člena Zakona o odvetništvu, ZOdv). V uradnem zaznamku je navedeno, da je pristopil za odvetnika E. E.; glede na to, da je odvetniški kandidat zaposlen pri odvetniku D. D. (to je razvidno iz substitucijskega pooblastila z dne 10. 2. 2021, priloga A148), ne pa pri odvetniku E. E., je omenjeni odvetniški kandidat lahko nadomeščal le odvetnika D. D. (tretji odstavek 95. člena ZPP). Odvetniški kandidat v nobenem primeru ne more nastopati samostojno, ampak vedno le v imenu odvetnika, pri katerem je zaposlen. To pomeni, da je odvetnik D. D. po odvetniškem kandidatu C. C. nadomeščal odvetnika E. E. pri pregledu spisa 12. 2. 2021 (prvi odstavek 16. člena ZOdv) in bi zato moral odvetnik D. D. (zanj odvetniški kandidat C. C.) tedaj predložiti substitucijsko pooblastilo s strani odvetnika E. E. Prvo sodišče tega ni zahtevalo in je odvetniškemu kandidatu C. C. dovolilo pregled spisa in fotokopiranje, to pa očitno na podlagi drugega odstavka 98. člena ZPP, pri čemer je opustilo dolžnost, da bi zahtevalo predložitev substitucijskega pooblastila.

7Nadaljnje postopanje prvega sodišča nakazuje tudi zaključek, da je štelo, da je pooblastilo v prilogi A109 tožnica izdala obema odvetnikoma v odvetniški pisarni F. F. (odvetniku D. D. in odvetniku E. E.). Na to kaže okoliščina, da je na narok 30. 8. 2021 za tožnico vabilo kot njenega pooblaščenca odvetniško pisarno F. F. (list. št. 684). Poleg tega je dopustilo odvetniškemu kandidatu C. C., da je še naprej (ne da bi bilo predloženo substitucijsko pooblastilo odvetniku D. D.) pregledoval spis in kopiral listine iz spisa, to pa 14. 6., 21. 7. in 20. 8. 2021, kot izhaja iz uradnih zaznamkov sodne pisarne prvega sodišča. Pred narokom 30. 8. 2021 je tožnica vložila več pripravljalnih vlog (z dne 2. 8., 13. 8. in 16. 8. 2021), v katerih je navedeno, da tožnico zastopata odvetnika E. E. in D. D. (na vlogah je tudi žig odvetniške pisarne F. F.), sklicujoč se na pooblastilo v spisu (očitno v prilogi A109). Prvo sodišče tudi v teh primerih ni postopalo po drugem odstavku 98. člena ZPP, pri čemer je te pripravljalne vloge tožnice vročalo toženi stranki. Ob tem je tudi prvo sodišče štelo, da tožnico zastopa odvetniška pisarna F. F., torej oba odvetnika (v sklepu z dne 24. 8. 2021 je v uvodu navedlo, da tožnico zastopa odvetniška pisarna F. F. iz ...).

8Na narok 30. 8. 2021 je za tožnico pristopil odvetniški kandidat C. C., ki je glede na doslej povedano na tem naroku nadomeščal odvetnika D. D., pri katerem je zaposlen (tretji odstavek 95. člena ZPP – odvetniški kandidat ne potrebuje substitucijskega pooblastila, saj ne gre za pravo substitucijo, ampak nadomeščanje odvetnika, zato je substitucijsko pooblastilo v prilogi A148 brezpredmetno). Če je prvo sodišče na naroku ugotovilo, da odvetnik D. D. (vse doslej) še ni predložil pooblastila tožnice, bi glede na opisani dotedanji potek postopka moralo postopati po drugem odstavku 98. člena ZPP in od odvetnika D. D. zahtevati, da v določenem roku predloži pooblastilo tožnice ter da izkaže tožničino odobritev opravljenih procesnih dejanj. Glede na to je prvo sodišče preuranjeno štelo, da tožnica ni pristopila na narok, zaradi česar je izpodbijana odločitev o ustavitvi postopka napačna.

9Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi ter razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo prvemu sodišču v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). Prvo sodišče bo moralo ravnati po 98. členu ZPP oziroma pozvati odvetnika D. D., da v določenem roku predloži tožničino pooblastilo in izkaže tožničino odobritev opravljenih dejanj.

10Odločitev o stroških pritožbenega postopka je bila pridržana za končno odločbo (četrti odstavek 163. člena ZPP).