VSC Sodba Cp 27/2022

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo, popravljeno s pravnomočnim sklepom o popravi, razsodilo: (I.) da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati glavnico 199,53 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 9. 7. 2020 dalje do plačila; (II.) da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati stroške, ki so tožeči stranki nastali v zvezi z izterjavo dolga v izvršilnem postopku, v višini 156,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 21. 7. 2020 dalje do plačila; in (III.) da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki stroške, ki so ji nastali v pravdnem postopku, v višini 308,60 EUR v roku 8 dni od datuma pravnomočnosti sodbe dalje do plačila, sicer pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od datuma zapadlosti dalje do plačila.

2Tožena stranka (v nadaljevanju: toženec) sodbo izpodbija zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni in tožbeni zahtevek stroškovno zavrne oziroma sodbo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Ostale pravnopomembne pritožbene navedbe so povzete in presojene v nadaljnji obrazložitvi.

3Tožeča stranka (v nadaljevanju: tožnik) na pritožbo ni odgovorila.

4Pritožba ni utemeljena.

5V predmetni zadevi gre za postopek v sporu majhne vrednosti, ker je predmet tožbenega zahtevka denarna terjatev, ki ne presega 2.000,00 EUR (prvi odstavek 443. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Sodba, s katero je končan postopek v sporu majhne vrednosti, se sme izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP).

6Pritožbeno sodišče je tako vezano na dejansko stanje, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje:

- da sta pravdni stranki 19. 10. 2017 sklenili Pogodbo za vzpostavitev naročniškega razmerja (v nadaljevanju: Pogodba), s katero se je tožnik zavezal za toženca izvajati storitve v naročniškem paketu C. na naslovu D.;

- da sta pravdni stranki 21. 12. 2018 sklenili Aneks št. 7901165054, s katerim sta spremenili in dopolnili Pogodbo - tožnik je tožencu še naprej zagotavljal izvajanje storitev v naročniškem paketu Trojček C., toženec pa je pri tožniku kupil tudi televizijski sprejemnik LED TV 55˝ SAMSUNG po ceni 528,00 EUR, pod pogojem, da se naročniško razmerje po Pogodbi ne prekine prej kot v 24 mesecih iz razlogov na njegovi strani, in se zavezal, da bo končno ceno 528,00 EUR redno plačeval v 24 enakih zaporednih mesečnih obrokih po 22,00 EUR;

- da je tožnik ob sklenitvi aneksa prejel račun št. CLB-S1-1000000702 z dne 4. 1. 2019 v višini 528,00 EUR za nakup TV sprejemnika, za katerega se je zavezal tožniku plačevati redne mesečne obroke po 22,00 EUR (neprerekana je bila navedba iz dopolnitve tožbe, da je na računu opredeljena višina posameznega obroka in njegova predvidena zapadlost);

- da je toženec dne 25. 10. 2019 podal redno odpoved naročniškega razmerja;

- da toženec tožniku do trenutka prekinitve naročniškega razmerja še ni poravnal vseh obrokov za TV sprejemnik LED TV 55˝ SAMSUNG;

- da je iz overjenega izpiska odprtih postavk, katerega toženec ni prerekal, razvidno, da je toženec z zneskom 339,36 EUR dne 11. 5. 2020 tožniku plačal za obroke za navedeni TV sprejemnik od meseca januarja do aprila 2020, del zneska pa je bil namenjen še pokrivanju drugih zapadlih obveznosti, in da iz izpiska ni razvidno, da bi toženec tožniku plačal tudi obroke za TV sprejemnik za obdobje od junija 2020 do februarja 2021.

7Na podlagi tako ugotovljenega dejanskega stanja je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da toženec ni dokazal, da je plačal tudi obroke za televizijski sprejemnik, ki so zapadli v plačilo od junija 2020 do februarja 2021, in da je dolžan tožniku plačati znesek 199,53 EUR za zapadle mesečne obroke z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 7. 2020. Glede na to, da je toženec pri tožniku kupil televizijski sprejemnik LED TV 55˝ SAMSUNG po ceni 528,00 EUR in se zavezal, da bo končno ceno za terminalsko opremo 528,00 EUR redno plačeval v 24 enakih zaporednih mesečnih obrokih po 22,00 EUR, tožnik pa je tožencu televizijski sprejemnik tudi izročil, je sodišče prve stopnje odločitev, upoštevaje še v nadaljevanju obrazloženo, pravilno oprlo na 522. člen Obligacijskega zakonika (OZ).

8Toženec zmotno meni, da če je pogodba odpovedana oktobra 2019, ne more biti govora o obveznosti plačila obrokov od junija 2020 do februarja 2021 iz naslova nakupa televizorja SAMSUNG. Ne drži, da je takšna razlaga sodišča v nasprotju s Splošnimi pogoji uporabe storitev družbe skupine A. (v nadaljevanju: Splošni pogoji). Toženčeva obveznost je nastala v posledici odstopa od pogodbe in temelji na določbi 3. točke Splošnih pogojev A. za prodajo opreme na obroke na spletni strani B., ki so sestavni del Pogodbe oziroma Aneksa, zato se toženec neutemeljeno sklicuje na točko 11. 3 Splošnih pogojev, v kateri je določeno, da je naročnik dolžan poravnati vse obveznosti nastale do dneva prenehanja pogodbe. Zmotno pa se tudi sklicuje na točko 11.6¹ v Splošnih pogojih, saj se navedeno določilo nanaša na opremo, ki je bila dana v uporabo; v konkretnem primeru pa je tožnik televizijski sprejemnik tožencu prodal (na obroke)². Neutemeljen je zato pritožbeni očitek, da tožnik ni izkazal izdaje računa za celotno vrednost nevrnjene opreme.

9Neutemeljen je tudi pritožbeni očitek, da je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Toženec jo vidi v tem, da če sodišče zaključi, da je bila pogodba odpovedana oktobra 2019, je razlogovanje o bodočem obročnem dolgu po odpovedi pogodbe v naslednjem letu in njemu sledečem letu v nasprotju z odločilnim dejstvom odpovedi pogodbe, saj po odpovedi pogodbe pride do pravila vračanja danega in prejetih koristi na obeh straneh in hkratne zapadlosti medsebojnih obveznosti, kot za ta primer določa tožnik v svojih Splošnih pogojih. Toženec meni, da po odpovedi pogodbe ni materialnopravno mogoča obveznost obročnih obveznosti v naslednjem in njemu sledečem letu. Toženčevo stališče je zmotno. Kot je pojasnil tožnik v dopolnitvi tožbe, toženec pa teh navedb ni konkretizirano prerekal, sta pravdni stranki v Prilogi k Aneksu med drugim opredelili lastnosti blaga (opreme), ki jo je ob tem kupil toženec ter pogoje plačila in veljavne elemente splošne vsebine naročniškega razmerja. Z Aneksom sta stranki med drugim dogovorili tudi uporabo Splošnih pogojev in Posebnih pogojev Total TV, Pojasnil, Splošnih pogojev poslovanja za nakupe na daljavo in nakupe izven poslovnih prostorov ter cenika storitev, ki so predstavljali del pogodbene podlage Aneksa. S strani toženca je bila neprerekana navedba, da je to dejstvo izrecno potrjeno v Aneksu oziroma v njegovi prilogi. Nadalje je v tej vlogi tožnik še navedel, da je toženec pri tožniku kupil televizijski sprejemnik LED TV 55˝ SAMSUNG za ceno 528,00 EUR, pod pogojem, da se naročniško razmerje po Pogodbi ne prekine prej kot v 24 mesecih iz razlogov na njegovi strani, in se zavezal, da bo končno ceno 528,00 EUR redno plačeval v 24 enakih zaporednih mesečnih obrokih v znesku 22,00 EUR. Nakup televizijskega sprejemnika izhaja iz rubrike ″Lastnosti blaga″ priloge RF1 k Aneksu št. 7901165054 k naročniški pogodbi št. 100842239. Neprerekane s strani toženca pa so bile tudi navedbe: ″Kot izhaja iz Pojasnil, je naročnik dolžan redno plačevati obroke za kupljeno opremo, v rokih in v višini, določeni z zneskom in zapadlostjo posameznega obroka. Druge pravice in obveznosti strank v zvezi z nakupom na obroke (pravica do odstopa, posledice neplačevanja, pravica do predčasnega plačila idr.) so navedene v Splošnih pogojih A. za prodajo mobilnih terminalov in sorodne opreme na obroke, ki so v primeru nakupa na obroke sestavni del tega naročniškega razmerja. Kot izhaja iz navedenih splošnih pogojev za nakup opreme na obroke, se šteje, da kupec, ki je nakup na obroke opravil v okviru naročniške akcije za elektronske komunikacijske storitve, z odpovedjo take pogodbe (npr. v primeru prenosa številke v omrežje drugega operaterja z izbranim prenehanjem naročniškega razmerja, predčasno poravnavo obrokov zaradi nakupa drugega blaga ali izbire posebne ponudbe v skladu s pogoji akcije A.) podal zahtevo za predčasno poplačilo vseh še neporavnanih obrokov.″ Slednja določba (domneva) je navedena v 3. točki Splošnih pogojev A. za prodajo opreme na obroke na spletni strani B., ki so, kot je navedeno v uvodu, del vseh pravnih poslov, kjer se s sklicem na te Pogoje prodaje na obroke t.i. Pogoji prodaje na obroke izrecno vključijo in vse posle, za katere ne veljajo drugi ločeni pogoji, ki urejajo prodajo na obroke.

10Toženec v pritožbi nadalje navaja, da ravnanje tožnika v predmetni pravdi razgali listina ″Odgovor na reklamacijo″ z dne 21. 2. 2020, ki jo je toženec pridobil pri tožnikovem centru prejšnji teden prvič. Pojasnjuje, da je bila listina ob njeni izdaji iz centrale tožnika poslana zgolj na enoto tožnika v D., čeprav je naslovljena na ime toženca, kjer je na njeni osnovi pooblaščenec tožnika tožencu pojasnil, da je zadeva v zvezi z njegovim dolgom urejena, brez da bi mu pokazal predmetno listino. Toženec navaja, da se navedena listina podaja kot dovoljen in dopusten pritožbeni dokaz, saj je toženec ni mogel v pravdni spis ponuditi prej, saj zanjo ni vedel. Toženec za slednje navedbe ne predlaga niti predloži nobenega dokaza, s katerimi bi izkazal pogoje za predložitev listinskega dokaza prvič šele v pritožbi³, zato je tak dokaz nedopusten, prav tako pa tudi pritožbene navedbe, prvič podane v pritožbi, ki jih toženec s tem dokazom dokazuje, zato jih pritožbeno sodišče ne povzema.

11Glede na ugotovljeno dejansko stanje je sodišče prve stopnje materialnopravno pravilno zaključilo, da je tožbeni zahtevek v celoti utemeljen. Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo, da so bili utemeljeni in potrebni tudi stroški izvršilnega postopka v višini 156,60 EUR, saj je bil za uveljavitev terjatve potreben predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, in da je glede na dosežen uspeh v pravdi tožnik upravičen do povračila pravdnih stroškov. Stroške je odmerilo v skladu z veljavno Odvetniško tarifo in 155. členom ZPP.

12Uveljavljeni pritožbeni razlogi niso podani, prav tako tudi ne tisti, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

13Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato mora sama kriti svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

¹ V točki 11.6 je določeno, da je naročnik dolžan ob prenehanju naročniške pogodbe izvajalcu vrniti celotno opremo, ki jo je v uporabo prevzel ob sklenitvi naročniške pogodbe. V primeru, da naročnik predmetne opreme v 15 dneh od prenehanja veljavnosti naročniške pogodbe ne bi vrnil izvajalcu, se naročnik zavezuje, da bo izvajalcu na podlagi izdanega računa povrnil celotno vrednost nevrnjene opreme.
² Tudi v Pojasnilih k prilogi Pogodbe in Aneksa je v tč. 1.2 napisano, da je v razdelku Lastnosti blaga navedeno blago, ki ga naročnik kupi, A. pa proda v okviru pogodbe za vzpostavitev naročniškega razmerja. Pojasnjeno je tudi, da je število obrokov število zaporednih mesečnih obrokov plačila blaga, ki jih je naročnik dolžan poravnati na ali pred zapadlostjo posameznega obroka.
³ Prvi odstavek 337. člena ZPP določa, da sme pritožnik v pritožbi navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze le, če izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogel navesti oziroma predložiti do prvega naroka za glavno obravnavo oziroma do konca glavne obravnave, če so izpolnjeni pogoji iz četrtega odstavka 286. člena tega zakona.