VSL Sklep II Ip 1501/2021

I. Pritožbi se ugodi in se sklep v drugi povedi izreka spremeni tako, da se razveljavijo dejanja v tem postopku, na podlagi katerih je upnik pridobil ločitveno pravico na zarubljenih premičninah – napravi za okulistični pregled, ser. št. 1 in napravi za okulistični pregled L. ser. št. 2.

II. Upnik mora dolžniku povrniti 26,40 EUR stroškov sodne takse za pritožbo v roku 8 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku roka za plačilo do plačila.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se izvršba na zarubljene premičnine ustavi (prva poved izreka sklepa) in da ločitvena pravica na zarubljenih premičninah (naprava za okulistični pregled, ser. št. 1 in naprava za okulistični pregled L., ser. št. 2) ostane v veljavi (druga poved izreka sklepa).

2Zoper drugo poved izreka sklepa se po stečajnemu upravitelju pravočasno pritožuje dolžnik. Navaja, da upnik v stečajnem postopku ni prijavil ločitvene pravice ter mu v stečajnem postopku ta tudi ni bila priznana. Priglaša stroške sodne takse za pritožbo.

3Upnik je odgovoril na pritožbo in ji nasprotoval.

4Pritožba je utemeljena.

5Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere mora po 350. členu v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), paziti po uradni dolžnosti.

6Izpodbijani sklep je sodišče prve stopnje sprejelo na podlagi drugega odstavka 280. člena ZFPPIPP, ki ureja postopanje izvršilnega sodišča v primeru, kadar je upnik pridobil ločitveno pravico na premoženju, nad katerim se vodi stečajni postopek, v izvršilnem postopku. Če je bil v stečajnem postopku opravljen preizkus terjatev, izvršilno sodišče na podlagi pravnomočnega sklepa o preizkusu terjatev po uradni dolžnosti preveri, ali je upnik pravočasno prijavil terjatev in ločitveno pravico, pridobljeno v postopku izvršbe ali zavarovanja, in glede na izid preveritve ravna, kot je določeno v 1. ali 2. točki drugega odstavka 280. člena ZFPPIPP.¹ Po ugotovitvi, da je upnik v stečajnem postopku pravočasno prijavil svojo terjatev in ločitveni pravici, je izvršbo na premičnine ustavilo in odločilo, da ločitveni pravici na dveh premičninah ostaneta v veljavi.

7V pritožbi dolžnik pravilno opozarja, da je odločitev sodišča prve stopnje napačna v delu, v katerem je ločitveni pravici vzdržalo v veljavi. Iz upnikove prijave terjatve namreč izhaja, da je v njej navedel, da prijavlja „izločilno“ pravico (in ne ločitvene pravice), v končnem seznamu preizkušenih terjatev pa pri navedbi upnikove terjatve (pod zaporedno št. 7) ni navedeno niti, da bi upnik prijavil ločitveno (niti izločitveno) pravico oziroma da bi mu bila ta priznana, temveč je upravitelj zgolj v opombi navedel, da „upnik prijavlja tudi „izločilno pravico“, pri čemer iz prijave terjatve ni razvidno, kakšen zahtevek upnik v zvezi s tem prijavlja in uveljavlja“.

8Da bi sodišče prve stopnje lahko ohranilo v veljavi ločitveni pravici, pridobljeni v tem postopku, bi iz končnega seznama preizkušenih terjatev (ki je sestavni del izreka sklepu o preizkusu terjatev, tretji odstavek 69. člena ZFPPIPP) morali izhajati tudi ločitveni pravici upnika, pridobljeni v tem postopku (drugi odstavek 70. v zvezi s prvim in drugim odstavkom 303. člena ZFPPIPP določa obvezno vsebino končnega seznama). Teh pa končni seznam ne vsebuje. Če je upnik menil, da je ločitveni pravici pravilno prijavil in bi mu morali biti priznani, bi moral to priznanje doseči v okviru stečajnega postopka, z uvrstitvijo teh ločitvenih pravic na osnovni seznam preizkušenih terjatev (četrti odstavek 61. člena ZFPPIPP v zvezi s prvim in drugim odstavkom 303. člena ZFPPIPP), zoper katerega je imel na voljo pravno sredstvo - ugovor zoper osnovni seznam preizkušanih terjatev (prvi odstavek 62. v zvezi s prvim in drugim odstavkom 303. člena ZFPPIPP). V izvršilnem postopku namreč sodišče (le še) sledi pravnomočnemu sklepu o preizkusu terjatev, ki pa ločitvenih pravic upnika, pridobljenih v tem izvršilnem postopku, v obravnavanem primeru ne vsebuje (prim. sklep VSL II Ip 2167/2017).

9Po povedanem je višje sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo in sklep v izpodbijanem delu spremenilo, kot izhaja iz izreka (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10Dolžnik je s pritožbo uspel, zato mu mora upnik povrniti pritožbene stroške v odmerjenem znesku 26,40 EUR takse za pritožbo (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

¹ Drugi odstavek 280. člena ZFPPIPP določa: "Če je bil v stečajnem postopku opravljen preizkus terjatev, izvršilno sodišče na podlagi pravnomočnega sklepa o preizkusu terjatev po uradni dolžnosti preveri, ali je upnik pravočasno prijavil terjatev in ločitveno pravico, pridobljeno v postopku izvršbe ali zavarovanja, in glede na izid te preveritve: 1. če je upnik pravočasno prijavil terjatev in ločitveno pravico: - ustavi postopek izvršbe ali zavarovanja, ne da bi razveljavilo dejanja v tem postopku, na podlagi katerih je upnik pridobil ločitveno pravico, in - odloči, da ostane v veljavi ločitvena pravica, pridobljena v postopku izvršbe ali zavarovanja; 2. če upnik ni pravočasno prijavil terjatve in ločitvene pravice: ustavi postopek izvršbe ali zavarovanja in razveljavi dejanja v tem postopku, na podlagi katerih je upnik pridobil ločitveno pravico.