VSRS Sklep II DoR 365/2021

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialnopravno pravilno stališče nižjih sodišč, da je tožnica oziroma njena pravna prednica ob uveljavitvi ZLNDL na spornih nepremičninah imela pravico uporabe.

1Med pravdnima strankama je sporno, katera od pravdnih strank oziroma njunih pravnih prednic je ob uveljavitvi Zakona o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini (v nadaljevanju ZLNDL) na obeh spornih nepremičninah imela pravico uporabe in je zato na podlagi navedenega zakona postala njuna lastnica.

2Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožnica lastnica nepremičnin s parc. št. ..., k. o. ..., do celote (1/1).

3Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

4Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednja vprašanja:

1) ali je pravna prednica tožnice z Odločbo Oddelka za finance Občinskega ljudskega odbora Ljubljana Vič z dne 16. 6. 1959 pridobila pravico uporabe na spornih nepremičninah;

2) ali se je pravica do brezplačnega uživanja sporne nepremičnine s strani toženkinih pravnih prednic (prvi odstavek 39. člena Zakona o nacionalizaciji najemnih zgradb in gradbenih zemljišč, v nadaljevanju ZNNZ), na podlagi kasnejše zakonodaje, uveljavljene po 15. 2. 1968, spremenila v pravico uporabe; in

3) ali sta pravni prednici toženke v času uveljavitve ZLNDL na spornih nepremičninah imeli pravico uporabe.

5Predlog je utemeljen.

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku navedenega pravnega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).