VSRS Sklep II DoR 464/2021

Predlog se zavrne.

1Tožnica je od toženca zahtevala plačilo zneska 12.000,00 EUR na podlagi posojilne pogodbe, ki naj bi jo sklenila s tožencem. Toženec je bil pri njej zaposlen kot voznik tovornjaka, znesek v pogodbi pa naj bi po njenem zajemal denarne zneske, ki jih je posojala tožencu v času zaposlitve pri njej, denarne kazni in globe za prometne prekrške, ki jih je toženec storil kot voznik tovornega vozila in jih je plačala tožnica, ter škodo, ki jo je toženec med vožnjo povzročil tretjim osebam, povrnila pa jo je tožnica. Toženec je zanikal sklenitev posojilne pogodbe in navedel, da ni storil nobenih cestnoprometnih prekrškov, tožnici in tretjim osebam ni povzročil nobene škode, tožnica pa mu ni nikoli posojala denarja.

2Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnica od toženca zahtevala plačilo 12.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 1. 2006 ter plačilo njenih pravdnih stroškov. Odločilo je, da mora tožnica v roku 15 dni plačati tožencu pravdne stroške v znesku 2.785,85 EUR, v korist proračuna Republike Slovenije pa stroške v višini 361,59 EUR, oboje v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3Sodišče druge stopnje je tožničini pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da mora toženec tožnici plačati 328,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 1. 2016. Sicer je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da mora tožnica v roku 15 dni povrniti tožencu 465,00 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnica. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnem vprašanju: Ali sta nižji sodišči v okoliščinah konkretnega primera z zavrnitvijo dokaznega predloga tožnice kršili njeno pravico do izvajanja dokazov in do sodnega varstva ter ji odvzeli možnost obravnavanja pred sodiščem (kršitev po 8. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP)? Uveljavlja kršitev 23. člena Ustave RS.

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanja, izpostavljenega v tožničinem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je njen predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).