VSC Sklep EPVDp 108/2021

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo storilčev predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja (kot prepozen) ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2Zoper sklep se pritožuje storilec, ki smiselno uveljavlja pritožbena razloga nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnih določb Zakona o prekrških (ZP-1) ter smiselno predlaga, da sodišče vsebinsko obravnava njegov predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu tudi ugodi.

3Pritožba ni utemeljena.

4Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča temelji na ugotovitvah, da je sodišče s sklepom z dne 30. 7. 2021 storilcu izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, da je ta sklep postal pravnomočen 24. 8. 2021, da bi lahko storilec predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja vložil do vključno 8. 9. 2021 ter da je storilec šele 11. 10. 2021 vložil vlogo, s katero je zaprosil za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Glede na take ugotovitve, ki jih storilec tudi pritožbeno ne izpodbija, in ob dejstvu, da storilec v predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni navajal nobenih objektivnih razlogov zaradi katerih je zamudil rok za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja – navajal je namreč le, da vlaga predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in da je od prejema sklepa z dne 30. 6. 2021 že opravil zdravniški pregled in dokazilo posredoval 20. 7. 2021 – je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo storilčev predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja kot prepozen.

5V pritožbi storilec pojasnjuje, da je predlog vložil prepozno, ker sklepa z dne 30. 6. 2021 ni najbolj razumel, saj nima znanja iz pravnega postopka. To je povsem očitno okoliščina subjektivne narave, na katero bi storilec lahko vplival in se zamudi pravočasno izognil, če bi zaprosil za pomoč oz. pojasnila na sodišču, a tega ni storil. Storilec torej roka za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni zamudil iz objektivnih razlogov tj. Razlogov, ki bi bili izven sfere njegovega delovanja, zaradi česar je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju njegovega predloga pravilna in zakonita.

6Ob pravilnih ugotovitvah, da je storilec predlog za odložitev izvršitve vložil prepozno, ni mogoče slediti njegovemu pritožbenemu predlogu, da bi sodišče kljub zamudi roka njegov predlog vsebinsko preučilo. Sodišče namreč v določbah ZP-1 nima zakonske podlage, da bi vsebinsko odločalo o prepozno vloženem predlogu ne glede na to, kakšne naj bi bile posledice izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja za storilčevo življenje in izpolnjevanje njegovih delovnih obveznosti. Pritožbeno sodišče sicer razume, da bo imela izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja neugodne posledice za storilca in da si bo težko privoščil ponovno opravljanje vozniškega izpita, vendar nima zakonske podlage, da bi na podlagi takih navedb spremenilo izpodbijano odločitev.

7Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče na podlagi tretjega odstavka 163. člena ZP-1) storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

8Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v višini 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.