VSC Odločba PRp 151/2021

I. Pritožbi se ugodi in se sklep Okrajnega sodišča v Celju PRnz 9/2021 z dne 9. 9. 2021 odpravi.

II. Prošnji za odložitev izvrševanja nadomestnega zapora se ugodi in se nastop prestajanja nadomestnega zapora odloži do 3. 1. 2022, ko mora storilec nastopiti prestajanje nadomestnega zapora v Zavodu za prestajanje mladoletniškega zapora in kazni zapora v ... .

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom (pravilno odločbo) odločilo, da se storilčeva prošnja za odložitev izvrševanja nadomestnega zapora, ki mu je bil določen s sklepom PRnz 9/2021 z dne 9. 6. 2021, zavrne in da mora storilec nastopiti prestajanja nadomestnega zapora na dan, določen v pozivu sodišča prve stopnje z dne 20. 8. 2021.

2Zoper tako odločitev se pritožuje storilčeva zagovornica, kot navaja iz vseh pritožbenih razlogov, zlasti pa zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlaga, da se izpodbijani sklep spremeni tako, da se izvrševanje nadomestnega zapora odloži do 1. 1. 2022.

3Pritožba je utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je po preučitvi storilčeve prošnje za odložitev izvrševanja nadomestnega zapora, v kateri je navajal, da je zaposlen kot krovec, tesar in stavbni klepar in da bi prestajanje nastopil januarja ali februarja 2022, ko na strehah ni dela in da bi zunajzakonska partnerica s svojo plačo prodajalke, ki je zaposlena za polovični delovni čas, težko preživljala njune 3 otroke, ocenilo, da navedbe, ki jih je podal v prošnji in za katere ni predložil nobenih dokazov, ne predstavljajo nobenega izmed razlogov za odložitev izvrševanja nadomestnega zapora, ki so taksativno našteti v 24. členu Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS-1). Pri tem je dodatno pojasnilo, da je storilec že na zaslišanju 4. 6. 2021 (pred izdajo sklepa o določitvi nadomestnega zapora) povedal, da z vidika njegovega delodajalca noben letni čas ni primeren in da ni smiselno delodajalca spraševati, kdaj bi ga lahko pogrešil v službi, glede varstva otrok pa povedal, da bo za otroke lahko poskrbela žena in da ji bo pri tem pomagala tudi storilčeva mama.

5Vendar pa zagovornica v pritožbi navaja iz izkazuje, da so se okoliščine glede teh razlogov po zaslišanju storilca na sodišču spremenile, saj mu je 23. 7. 2021 umrl oče, zaradi česar je storilčeva mama še vedno v fazi žalovanja in ji zato težko zaupa otroke v varstvo, delodajalec pa je v izjavi, ki je priložena pritožbi, navedel, da storilca nujno potrebuje pri svojem delu, saj mora do konca leta nujno dokončati začeta dela. Iz izjave delodajalca izhaja, da glede na plan dela podjetja, delavca P. O. do 31. 12. 2021 ne more nadomestiti in da v primeru, če bo storilec nastopil izvrševanje nadomestnega zapora 27. 9. 2021, podjetje ne bo moglo izpolniti pogodbenih obveznosti v dogovorjenih rokih in mu grozi plačilo pogodbenih kazni.

6Take navedbe in dokazila pa po presoji pritožbenega sodišča izkazujejo obstoj razloga za odložitev izvrševanja nadomestnega zapora po 4. točki prvega odstavka 24. člena ZIKS-1, po kateri se sme storilcu odložiti izvršitev nadomestnega zapora, če mora opraviti določeno delo, ki ga je začel, in bi nastala občutnejša škoda, če ga ne bi opravil. Med ta dela je namreč mogoče šteti tudi tista dela, ki jih je dolžan opraviti za delodajalca in upoštevati škodo, ki bi zaradi neizpolnitve obveznosti nastala delodajalcu.

7Ker je pritožbeno sodišče na podlagi dejstev, ugotovljenih v dopolnilnem postopku ugotovilo, da je zadevo potrebno rešiti drugače, kot je bila rešena z odločbo sodišča prve stopnje, je na podlagi drugega odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), ki se ga na podlagi prvega odstavka 8. člena ZIKS-1 uporablja za izdajanje odločb po 26. členu ZIKS-1, izpodbijani sklep odpravilo in s svojo odločbo storilčevi prošnji ugodilo ter ob upoštevanju drugega odstavka 24. člena ZIKS-1 izvrševanje nadomestnega zapora odložilo do 3. 1. 2022.