VSC Sklep I Ip 197/2021

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo pritožbo dolžnice z dne 25. 3. 2021.

2Zoper takšen sklep se je pravočasno pritožila dolžnica in navajala, da je bila pošta oddana v nabiralnik in da je osmi dan od dneva oddaje bila podana pritožba.

3Upnik je v odgovoru na pritožbo smiselno predlagal, da se pritožba zavrne kot neutemeljena.

4Pritožba ni utemeljena.

5Pritožba je prepozna, če je vložena po preteku zakonskega roka zanjo (drugi odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ).

6V skladu s 142. členom ZPP se sodna odločba, zoper katero je dovoljena posebna pritožba, vroča osebno stranki, pri čemer se za osebno vročitev šteje tudi vročitev v skladu s 141.a členom ZPP (prvi odstavek). Če vročitev po 140. členu ZPP ni možna, se osebna vročitev fizični osebi opravi tako, da vročevalec v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, in rok petnajst dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Na obvestilu in na pisanju, ki bi ga moral vročiti, vročevalec navede vzrok za takšno ravnanje in dan, ko je pustil obvestilo naslovniku, ter se podpiše (tretji odstavek 142. člena ZPP). Vročitev po tretjem odstavku 142. člena ZPP se šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne. Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Po preteku tega roka vročevalec pusti pisanje iz prejšnjega odstavka v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika (četrti odstavek 142. člena ZPP).

7Ob navedenem pravnem izhodišču datum oddaje sodnega pisanja v hišni predalčnik za ugotovitev datuma vročitve ni relevanten. T.i. fikcija vročitve po četrtem odstavku 142. člena ZPP nastopi s pretekom zadnjega, petnajstega dne odkar je bilo stranki puščeno obvestilo,¹ ne glede na to, kdaj je bilo nato samo pisanje puščeno v hišnem predalčniku. To, da se po preteku roka 15 dni pisanje pusti v strankinem hišnem predalčniku, je namenjeno zgolj večji možnosti dejanske seznanitve stranke s pisanjem.

8Iz vročilnice v spisu izhaja, da je vročevalec 1. 3. 2021 poskusil dolžnici vročiti sodno pošiljko, v kateri je bil sklep z dne 24. 2. 2021. Ker dolžnici tega dne pisanja ni bilo mogoče vročiti, ji je vročevalec v hišnem predalčniku pustil obvestilo, kje je pismo, z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti. Iz vročilnice izhaja, da dolžnica v tem roku pisma ni prevzela, zato se v skladu s četrtim odstavkom 142. člena ZPP šteje, da je bila vročitev dolžnici opravljena 16. 3. 2021, kar je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu. Naslednji dan, 17. 3. 2021 je pričel teči pritožbeni rok in se je iztekel v sredo, 24. 3. 2021. Ker je po pritožbeno nespornih ugotovitvah sodišča prve stopnje dolžnica pritožbo vložila 25. 3. 2021, jo je tako vložila po izteku 8-dnevnega pritožbenega roka zanjo in jo je sodišče prve stopnje zato pravilno zavrglo kot prepozno.

9Sodišče druge stopnje je zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ izpodbijani sklep potrdilo, saj tudi ni zasledilo tistih bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ.

¹ Primerjaj tudi sklep VS RS II Ips 39/2012 z dne 11. 4. 2012.