VSRS Sklep II DoR 225/2021

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožnici plačati znesek 41.487,00 EUR z obrestmi. Zavrnilo je tudi tožbeni zahtevek, da Pogodba o priznanju lastninske pravice SV 199/18 z dne 7. 3. 2018, sklenjena med toženko in tožencem, nima pravnega učinka nasproti tožnici v delu, ki je potreben za izpolnitev zahtevka tožnice zoper toženko v višini 41.487,00 EUR z obrestmi; in da je toženec zato dolžan dopustiti, da tožnica svojo terjatev zoper toženko v znesku 41.487,00 EUR z obrestmi in stroški poplača s prodajo nepremičnine - posameznega dela stavbe ... v stavbi 3741 k. o. ... in parcele št. ID 2631-5440/13 k. o. ... Odločilo je še o stroških postopka.

2Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Tožnica v predlogu za dopustitev revizije trdi, da zaradi toženkine objave spornega članka in intervjuja ni prišlo do sklenitve posla, in da je zato je upravičena do povrnitve premoženjske škode iz naslova izgubljenega dobička (ob tem se sklicuje na zadevi VS RS II Ips 147/2013 in II Ips 100/2011 ter zadevo VSK I Cpg 74/2018). Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je višje sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, in sicer tretji odstavek 168. člena Obligacijskega zakonika, ko je odločilo, da odstop od dogovarjanj (pogajanj) zaradi protipravnega ravnanja tretje osebe ni pravno upoštevni razlog za uveljavljanje izgubljenega dobička; in (2) ali je izgubljeni dobiček le oblika že nastale (sedanje) škode in plačila izgubljenega dobička ni mogoče uveljavljati, ker prodajna pogodba še ni bila sklenjena.

4Predlog ni utemeljen.

5Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).