VSK Sklep Cpg 47/2021

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi, zadeva pa vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

1Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Kopru zavrnilo pritožbo zoper sklep Srg 2021/9543 z dne 16.4.2021, s katerim je bil zavrnjen vpis predlagane spremembe firme subjekta vpisa, saj ni izpolnjen pogoj iz 21. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1), po katerem se mora firma družbe jasno razlikovati od firm vseh drugih družb. Iz razlogov sklepa izhaja, da je pri Uradu za industrijsko lastnino registrirana blagovna znamka A. (imetnik pravic iz blagovne znamke je M. L., ki je dal edinemu družbeniku subjekta vpisa dovoljenje za uporabo blagovne znamke), da je pri Okrožnem sodišču v Ljubljani že registrirana družba A. proizvodnja cevi in opreme d.o.o. (triletni rok za vložitev tožbe imetnika blagovne znamke je že potekel). Predlagan pa je vpis spremembe firme subjekta vpisa na A., živilska industrija d.o.o., skrajšano A. d.o.o.. V konkretnem primeru obvezno dodatno sestavino firme iz 13. člena ZGD-1 predstavlja le beseda "A.", ki pa je pri obeh firmah enaka. Sodišče je zato ravnalo v skladu s prvim odstavkom 23. člena ZGD-1.

2Zoper sklep se pritožuje subjekt vpisa. Vztraja, da obvezno dodatno sestavino predstavlja besedni sklop "A. proizvodnja cevi in opreme". Že vpisana družba je registrirana pod firmo A. proizvodnja cevi in opreme, predlagana firma pa zgolj A.. Razlikuje se tudi predmet poslovanja, ki je pri predlagani firmi živilska industrija. Upoštevati je treba, da že vpisana firma nima registrirane skrajšane firme, kar pomeni, da mora vedno uporabljati celotno firmo. Vztraja, da bi bila sicer podana podobnost tudi s firmami A. A., A. I., A. M.,..., pri katerih registrska sodišča niso ugotovila podobnosti. Nobena od teh družb ni zamenljiva s firmo A. živilska industrija d.o.o., oziroma skrajšano A. d.o.o..

3Pritožba je utemeljena.

4Po določbi 21. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1) se mora firma družbe jasno razlikovati od firm vseh drugih družb. Namen te zahteve je, da firma družbe pri potrošnikih, oziroma pri pomembnejšem delu poslovnih krogov, v katerih posluje družba, ne sme ustvarjati (zmotnega) prepričanja, da gre za firmo druge družbe. Drži sicer stališče sodišča prve stopnje, da je pri tem najpomembnejši fantazijski dodatek, vendar ta ni edini kriterij za razlikovanje. Pri presoji podobnosti firme je namreč potrebno izhajati iz celostne presoje. V predmetni zadevi je že registrirana firma "A. proizvodnja cevi in opreme d.o.o.", (ta družba nima registrirane skrajšane firme), subjekt vpisa pa predlaga spremembo svoje firme v "A. živilska industrija d.o.o.", skrajšana firma "A. d.o.o.". Firmi se na prvi pogled razlikujeta po črkah (velike ali male črke), v dejavnosti, predlagana skrajšana firma pa doslej ni bila registrirana. Drugačne črke, zlasti pa bistveno različna dejavnost in dejstvo, da v sodnem registru ni registrirana enaka skrajšana firma, po mnenju pritožbenega sodišča v zadostni meri omogočajo razlikovanje med obema družbama v pravnem prometu, tako da niti med potrošniki niti med poslovnimi subjekti, s katerimi vsaka od družb sodeluje, ne more ustvarjati zmotnega prepričanja, da gre za drugo firmo.

5Ker zaradi napačnega stališča, da gre za položaj iz prvega odstavka 23. člena ZGD-1, sodišče prve stopnje ostalih pogojev za vpis spremembe ni presojalo, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo, zadevo pa vrnilo v novo odločanje (3. točka 39. člena Zakona o sodnem registru).