VSRS Sklep II DoR 175/2021

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

1Pravdni stranki sta v letu 2004 sklenili Pogodbo o najemu gradu A. in Dodatek k tej pogodbi, ki se nanaša na obnovo objekta najema in njegovo kasnejšo uporabo. Tožnica je zahtevala povračilo sorazmernega dela obratovalnih in vzdrževalnih stroškov. Toženka je z nasprotno tožbo zahtevala izročitev prostorov, glede katerih sta se stranki najemne pogodbe dogovorili za omejitev najemnikove pravice uporabe v korist ... B. B. in oseb po njegovi izbiri.

2Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 12291/2017 v prvem in tretjem odstavku izreka in zavrnilo tožničin tožbeni zahtevek za plačilo 22.207,43 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznih zapadlih zneskov do plačila (I. točka izreka). V II. točki izreka je zavrnilo tožbeni zahtevek po nasprotni tožbi, da tožnica toženki v neposredno posest izroči specificirane prostore v 1. nadstropju stavbe št. 1976-1001, parc. št. 869, k. o. ..., v skupni izmeri 426,86 m2, s pripadajočo stopniško površino in hodnikom. Odločilo je o stroških postopka.

3Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in izpodbijano sodbo v I. točki izreka potrdilo. Pritožbi toženke je ugodilo in sodbo v izpodbijani II. in III. točki izreka spremenilo tako, da je tožbenemu zahtevku po nasprotni tožbi v celoti ugodilo s stroškovni posledico. Odločilo je o pritožbenih stroških. Ugotovilo je, (1) da je bila obnova gradu zaključena najkasneje v jeseni leta 2010, (2) da tožnica nima pravice do uporabe prostorov v prvem nadstropju gradu A. v skupni izmeri 426,86 m2 in (3) da je toženka edini pravi naslov za dogovarjanja glede gradu.

4Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:

- Ali je drugostopno sodišče s tem, ko se ni opredelilo do navedb tožeče stranke v odgovoru na pritožbo, zagrešilo bistveno kršitev pravil postopka iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?

- Ali je drugostopno sodišče s tem, ko ni izvedlo pritožbene obravnave, četudi je ugotavljalo dejstva, ki so jih stranke pred sodiščem prve stopnje zatrjevale, vendar jih sodišče prve stopnje ni ugotavljalo, in izvajalo dokaze, ki jih prvostopno sodišče ni izvedlo, ali pa se do njih ni opredelilo, bistveno kršilo določbe postopka po 8., 10. in 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ter kršilo načelo ustnosti, neposrednosti in kontradiktornosti, kar predstavlja revizijski razlog po prvem odstavku 370. člena ZPP?

- Ali je materialnopravno pravilen zaključek drugostopnega sodišča, da izročitve ključev pred začetkom teka najemnega razmerja ni mogoče šteti kot pravilne izpolnitve pogodbene obveznosti?

- Ali je materialnopravno pravilen zaključek drugostopnega sodišča, da je tožena stranka na podlagi najemne pogodbe aktivno legitimirana zahtevati izročitev spornih prostorov zase in ali je s tem drugostopno sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb postopka po 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).¹ Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

¹ Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.