VSRS Sklep II DoR 107/2021

Predlog se zavrne.

1Tožeča stranka zahteva plačilo 52.000,00 EUR odškodnine za nepremoženjsko škodo zaradi patološkega zloma tretjega ledvenega vretenca, kar naj bi bilo posledica medicinske napake osebne zdravnice tožeče stranke, ker jo je prepozno napotila na ustrezne preglede. Tožničina osebna zdravnica je bila zaposlena pri zavarovancu tožene stranke.

2Sodišče prve stopnje je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek.

3Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4Tožeča stranka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanja:

– Ali je v konkretni zadevi ugotovljena verjetnost, da je opustitvi dolžnega zdravničinega ravnanja, tudi ob upoštevanju teže te kršitve oziroma opustitve, pravno-vrednotno upravičeno pripisati nastanek škodnega dogodka?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, gleda katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožeča stranka ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8Odločalo je v senatu navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).