VSL sklep Cst 134/2015

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (ki se nanaša na napotitev upnice Republika Slovenija na ugotovitev obstoja terjatve kot prednostne) razveljavi.

1Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev, ločitvenih pravic oziroma izločitvenih pravic odločilo tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 18.12.2014, ki je sestavni del izreka tega sklepa (1. točka izreka). O priznanih terjatvah in ločitvenih pravicah je odločilo tako, kot izhaja iz 2. točke izreka.

2Zoper 1. točko izreka sklepa v delu, v katerem je prvostopenjsko sodišče upnico Republiko Slovenijo napotilo, da uveljavlja zahtevek za ugotovitev obstoja terjatve kot prednostne, se je upnica pravočasno pritožila in predlagala spremembo sklepa v izpodbijanem delu tako, da se na pravdo napoti upravitelja, podrejeno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v nov postopek.

3Pritožba je utemeljena.

4Upnica je v stečajnem postopku prijavila terjatev skladno s 60. členom ZFPPIPP in ločitveno pravico skladno z 298. členom ZFPPIPP in sicer 7.078,44 EUR kot prednostno terjatev in v znesku 718.690,84 EUR kot z ločitveno pravico zavarovano terjatev. Kolikor zavarovana terjatev ne bo poplačana iz zavarovanja, pa je navedeno terjatev uveljavlja kot prednostno.

5Upravitelj je upnici priznal obe terjatvi in tudi ločitveno pravico na nepremičninah stečajnega dolžnika. Prerekal pa je terjatvi kot prednostni, tako nezavarovano terjatev, kot tudi z ločitveno pravico zavarovano terjatev v delu, v katerem iz ločitvene pravice upnica ne bo poplačana. Prvostopenjsko sodišče je zato upnico napotilo na drug postopek zaradi ugotovitve navedenih terjatev kot prednostnih, kar izhaja iz 1. točke izpodbijanega sklepa in končnega seznama preizkušenih terjatev kot njenega sestavnega dela.

6Skladno s 4. točko drugega odstavka 60. člena ZFPPIPP mora, če upnik uveljavlja terjatev kot prednostno, prijava terjatev vsebovati tudi zahtevek, da se terjatev ob razdelitvi plača kot prednostna. Po presoji pritožbenega sodišča pa se tako postavljen zahtevek ne preizkuša v postopku preizkusa terjatev, ker so predmet preizkusa le terjatve (četrti odstavek 60. člena ZFPPIPP) ter ločitvene in izločitve pravice (303. člen ZFPPIPP). To je razbrati tudi iz določb 300-314. a člena ZFPPIPP, saj v njih zakon določa le pravila, koga mora sodišče napotiti na drug postopek samo zaradi uveljavitve terjatev in ločitvenih ter izločitvenih pravic. Pritožbeno sodišče meni, da pri tem ne gre za pravno praznino, ki bi jo moralo zapolniti s smiselno uporabo določb 300 – 314. a člena ZFPPIPP. Ali ima določena terjatev pravno naravo prednostne terjatve, je le materialnopravno vprašanje, ki ga sodišče presoja v stečajnem postopku in ne v drugem postopku. Stališče o tem, pa bo stečajno sodišče moralo zavzeti ob prvi razdelitvi splošne stečajne mase (359. člen ZFPPIPP).

7Pritožbeno sodišče pa že na tem mestu opozarja, da določbe 21. člena ZFPPIPP niso edina materialnopravna podlaga za presojo, ali je določeno terjatev opredeliti kot prednostno. Pritožnica je utemeljeno opozorila tudi na določbo 14.a člena Zakona o pomoči za reševanje in prestrukturiranje gospodarskih družb v težavah (ZPRPGDT), po katerem so v stečajnem postopku poleg prednostnih terjatev, določenih v ZFPPIPP, prednostne terjatve tudi nezavarovane terjatve iz naslova kredita po tem zakonu.

8Utemeljeni pritožbi je glede na prej obrazloženo pritožbeno sodišče ugodilo in izpodbijani sklep v delu 1. točke izreka, v katerem je sodišče upnico napotilo na drug postopek za uveljavitev obstoja prijavljene terjatve kot prednostne, razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).