VSM Sodba PRp 122/2021

Pritožba Zdravstvenega inšpektorata Republike Slovenije, Območne enote Ljubljana, se zavrne kot neutemeljena in sodba sodišča prve stopnje potrdi.

1Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zahtevi za sodno varstvo pravne osebe H. J. d.o.o., P. pod Š. , 2317 Z. L. (v nadaljevanju pravna oseba) in odgovorne osebe A. J. (v nadaljevanju odgovorna oseba) ugodilo in je plačilna naloga Zdravstvenega inšpektorata Republike Slovenije, z dne 15. 10. 2020, spremenilo tako, da je postopek o prekršku zoper pravno in odgovorno osebo zaradi prekrška po 1. točki prvega odstavka 54. člena Zakona o nalezljivih boleznih (v nadaljevanju ZNB), ki bi naj bil storjen 12. 9. 2020 ob 20.10 uri v H. J., P. pod Š. , Z. L., na podlagi 1. točke prvega odstavka 136. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) ustavilo, ker dejanje, kot se očita pravni in odgovorni osebi, ni prekršek.

2Iz razlogov sklepa izhaja, da se v predmetni zadevi pravni in odgovorni osebi očita ravnanje v nasprotju s 4. členom oz. z 2. točko prvega odstavka 39. člena ZNB ter 3. členom Odloka o omejitvah ponujanja in prodajanja blaga in storitev potrošnikom v Republiki Sloveniji (v nadaljevanju Odlok). Odlok je bil objavljen v Uradnem listu Republike Slovenije št. 67/2020, z dne 13. 5. 2020 in je začel veljati 18. 5. 2020, njegove spremembe pa so bile v obdobju do 12. 9. 2020 objavljene v Uradnih listih št. 78/2020, z dne 29. 5. 2020 (začel veljati 1. 6. 2020) ter 103/2020, z dne 23. 7. 2020 (začel veljati 24. 7. 2020). Naslednja sprememba Odloka je bila objavljena po 12. 9. 2020, ko bi naj bil storjen obravnavani prekršek, v Uradnem listu št. 124/2020, z dne 18. 9. 2020.

3Prvostopenjsko sodišče, zastopajoč stališče v delni odločbi in sklepu Ustavnega sodišča Republike Slovenije št. U-I-445/20, z dne 3. 12. 2020, zaključuje, da je Vlada Republike Slovenije (v nadaljevanju Vlada) o spremembah določb Odloka oz. o podaljšanju uporabe ukrepov iz Odloka pred 12. 9. 2020, ko bi naj bil storjen obravnavani prekršek, odločala nazadnje na 79. dopisni seji dne 13. 8. 2020, ko je sprejela sklep o nadaljnji uporabi ukrepov iz Odloka, vendar pa sklep Vlade ni bil objavljen, kar vpliva na njegovo veljavnost in posledično tudi na veljavnost ukrepov iz Odloka. Zaradi navedenega tudi Odlok dne 12. 9. 2020 ni veljal, saj je glede na njegov 5. člen¹ prenehal veljati 31. 7. 2020, to je 7 dni po začetku veljavnosti zadnje spremembe Odloka objavljene v Uradnem listu Republike Slovenije pred 12. 9. 2020.

4Zoper sodbo prvostopenjskega sodišča se pritožuje prekrškovni organ. Bistvo pritožbe je, da se ne strinja z odločitvijo prvostopenjskega sodišča, ker se odločitev Ustavnega sodišča Republike Slovenije v delni odločbi in sklepu št. U-I-445/20, z dne 3. 12. 2020, nanaša na odloke in ukrepe na področju šolstva in izobraževanja, ne pa tudi na druga področja, na katerih veljajo ukrepi za obvladovanje epidemije. Navedeno stališče je zavzela tudi služba Vlade Republike Slovenije za zakonodajo v svojem mnenju glede izvajanja nadzora in izrekanja glob glede na delno odločbo in sklep Ustavnega sodišča Republike Slovenije v citirani odločbi in sklepu.

Zaradi navedenega prekrškovni organ višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sodbo sodišča prve stopnje razveljavi ter zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje.

5Pritožba ni utemeljena.

6Pritožbeno sodišče po pregledu in presoji zadeve v okviru vložene pritožbe odgovarja pritožniku, da nikomur ne more biti izrečena sankcija za prekršek, če dejanje ni določeno kot prekršek z zakonom, uredbo vlade ali odlokom samoupravne lokalne skupnosti, preden je bilo storjeno, in če za tako dejanje ni bila predpisana sankcija za prekršek, kot to določa prvi odstavek 2. člena ZP-1. Pri obravnavanju pravni in odgovorni osebi očitanega prekrška po 1. točki prvega odstavka v povezavi s tretjim odstavkom 54. člena in v zvezi s 4. in 39. členom ZNB gre za blanketno normo, ki je dopolnjena z Odlokom Vlade, konkretno s 3. členom Odloka. Šele ta konkretno določa vsebino ravnanja, ki pomeni prekršek. Vlada je predmetni Odlok sprejela na podlagi pooblastila iz 39. člena ZNB, Odlok pa v 5. členu izrecno določa, da strokovno utemeljenost ukrepov iz tega Odloka Vlada ugotavlja vsakih 7 dni in ob upoštevanju strokovnih razlogov odloči, da se ti ukrepi še naprej uporabljajo, ali pa ukrepe spremeni oz. odpravi ter o tem obvesti državni zbor in javnost.

7Prvostopenjsko sodišče pravilno ugotavlja, da predmetni Odlok Vlade, ki dopolnjuje blanketno normo 39. člena ZNB, v obdobju, ko bi naj pravna in odgovorna oseba storili očitani jima prekršek, ni veljal, ker ga Vlada ni podaljšala z objavo sklepa Vlade v Uradnem listu Republike Slovenije².

8Ustavno sodišče Republike Slovenije je tako v delni odločbi in sklepu U-I-445/20, z dne 3. 12. 2020, kot v odločbi U-I-79/20, z dne 13. 5. 2021, poudarilo, da je veljavnost Odloka po poteku 7-ih dni po začetku njegove veljavnosti podaljšana le z objavo sklepa Vlade ali drugega predpisa, s katerim bi bila veljavnost ukrepa iz Odloka podaljšana, sicer Odlok s potekom tega roka preneha veljati.³ Ne drži, kot navaja pritožba, da odločitev Ustavnega sodišča iz delne odločbe in sklepa št. U-I-445/20, z dne 3. 12. 2020, velja le za odloke in ukrepe na področju šolstva in izobraževanja, ne pa tudi za druga področja, ampak je jasno, glede na odločbo Ustavnega sodišča Republike Slovenije U-I-79/20, z dne 13. 5. 2021, da to velja prav za vse odloke Vlade sprejete na podlagi pooblastila iz 39. člena ZNB, ki vsebujejo določbo, da strokovno utemeljitev ukrepov iz odloka Vlada ugotavlja vsakih 7 dni in ob upoštevanju strokovnih razlogov odloči ali naj se ti ukrepi še naprej uporabljajo ali pa ukrepe spremeni oz. odpravi ter o tem obvesti Državni zbor in javnost. Predmetni Odlok v členu 5 takšno določbo vsebuje, Vlada njegove veljavnosti z objavo sklepa oz. drugega predpisa, s katerim bi bila veljavnost ukrepov iz Odloka podaljšana, ni (pravočasno) podaljšala, zato je odločitev prvostopenjskega sodišča iz izpodbijane sodbe pravilna. Očitano dejanje storilcema v času storitve z odlokom, ki dopolnjuje blanketno zakonsko normo, ni bilo določeno kot prekršek.

9Pritožbeno sodišče je zato pritožbo prekrškovnega organa na podlagi tretjega odstavka 163. člena ZP-1 zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo.

¹ 5. člen Odloka o omejitvah ponujanja in prodajanja blaga in storitev potrošnikom v Republiki Sloveniji Ur. l. RS 67/2020 določa: „Strokovno utemeljenost ukrepov iz tega odloka Vlada Republike Slovenije ugotavlja vsakih 7 dni in ob upoštevanju strokovnih razlogov odloči, da se ti ukrepi še naprej uporabljajo, ali pa ukrepe spremeni oz. odpravi ter o tem obvesti Državni zbor in javnost“.
² Že Odlok o omejitvah ponujanja in prodajanja blaga in storitev potrošnikom v Republiki Sloveniji Ur. l. RS 67/2020, z dne 13. 5. 2020, ki je začel veljati 18. 5. 2020, Vlada s sklepom objavljenim v Uradnem listu Republike Slovenije v obdobju 7-ih dni po začetku veljavnosti tega Odloka ni podaljšala. Odlok je zato s potekom 7-ih dni nehal veljati. Gre za stališče, ki ga zastopata tako delna odločba in sklep Ustavnega sodišča Republike Slovenije U-I-445/20, z dne 3. 12. 2020, kot odločba Ustavnega sodišča U-I-79/20, z dne 13. 5. 2021. Vlada je sicer sprejela Sklep o uporabi ukrepov, ki jih določa Zakon o nalezljivih boleznih, pri nalezljivi bolezni COVID-19, ki pa je bil objavljen v Uradnem listu Republike Slovenije 29. 5. 2020 in se uporablja od 1. 6. 2020.
³ V kolikor odlok vsebuje določbo, da Vlada utemeljenost ukrepov iz odloka ugotavlja vsakih 7 dni in ob upoštevanju strokovnih razlogov odloči, ali naj se ti ukrepi še naprej uporabljajo, ali pa ukrepe spremeni oz. odpravi ter o tem obvesti Državni zbor in javnost.