VSRS Sklep II DoR 590/2020

Predlog se zavrne.

1Tožnik je s toženko sklenil ustni dogovor o svetovanju in pomoči pri pridobivanju listin za sprejem njegove stranke (A. A.) v slovensko državljanstvo. Ker toženki pridobitev državljanstva ni uspela, tožnik zaradi odpadle pravne podlage zahteva vračilo denarja.

2Sodišče prve stopnje je odločilo, da sklep o izvršbi, VL 104360/2012 z dne 13. 11. 2017, ostane v veljavi v prvem odstavku za znesek 57.555,62 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 11. 2017 dalje do plačila in v tretjem odstavku. V ostalem pa je sklep o izvršbi razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo.

3Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

4Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednja vprašanja:

◦ ali je iz materialnopravnega in procesnega vidika pravilna odločitev nižjih sodišč, da tožnik ni nastopal kot posrednik za naročnika A. A.;

◦ ali bi moralo sodišče druge stopnje glede na to, da je ugotovilo drugačno dejansko stanje (in sicer, da je tožnik od pogodbe odstopil) izvesti pritožbeno obravnavo (347. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP);

◦ ali je odločitev procesno in ustavnopravno pravilna glede na to, da tožnik odstopa od pogodbe sploh ni zatrjeval;

◦ ali je odločitev sodišča druge stopnje z vidika uporabe 190. člena Obligacijskega zakonika pravilna;

◦ ali je pravilno stališče pritožbenega sodišča, da lahko sodišče upošteva pisno izjavo priče zgolj v primeru, ko jo k podaji pisne izjave pozove sodišče oziroma s tem soglaša.

5Predlog ni utemeljen.

6Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).