VSRS Sklep II DoR 537/2020

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

1Tožnici je bila v letu 2011 postavljena diagnoza sum na bronhialno astmo, po pregledu leta 2017 pa je bila diagnoza astma izključena. Tožnica zatrjuje, da je v letih 2011 – 2016 po nepotrebnem jemala zdravili Foster in Ventolin (ki sta dostopni le z receptom), kar ji je škodilo, njeno zdravstveno stanje pa še poslabšalo. Vtožuje nepremoženjsko škodo zaradi zatrjevane strokovne napake zdravnika internista A. B., delavca ZD C., ki jo je obravnaval v letu 2011 in ostalih zdravstvenih delavcev zavarovanca tožene stranke.

2Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da mora toženka tožnici plačati 12.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 4. 2018 dalje do plačila.

3Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev revizije glede vprašanja, ali je pravdna stranka dolžna navesti imena delavcev, ki so povzročili škodo, če zatrjuje odgovornost njihovega delodajalca na podlagi 147. člena Obligacijskega zakonika.

Navaja, da je nepomembno, kdo konkretno je kot delavec povzročil škodo, saj je to stvar notranjega razmerja med delavcem in delodajalcem ter eventualnega regresnega zahtevka. Poleg tega je lahko velikokrat ugotavljanje konkretne osebe z imenom in priimkom za oškodovanca nesorazmerno težavno, v konkretnem primeru pa se to tudi izkaže za irelevantno. Navaja, da sta sodišči kršili 212. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), to pa je neposredno vplivalo na zakonitost napadenih sodb v smislu prvega odstavka 339. člena ZPP.

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).