VSRS Sklep II DoR 262/2020

Revizija se dopusti glede vprašanj:

- Ali je bila tožeči stranki kršena osebnostna pravica iz 21. člena Ustave RS, če je imela na razpolago 3-4 m2 bivalnega prostora, če je to kompenzirala z drugimi okoliščinami?

- Ali sta sodišči prve in druge stopnje materialnopravno pravilno presodili nastanek škode v obravnavanem primeru?

1Sodišče prve stopnje je odločilo, da mora toženka tožniku zaradi neustreznih bivalnih razmer v priporu plačati 700,00 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 6. 2018 dalje. Višji zahtevek je zavrnilo in tožniku naložilo v plačilo 99,92 EUR pravdnih stroškov toženke.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.

3Zoper odločitev sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:

- Ali je bila tožeči stranki kršena osebnostna pravica iz 21. člena Ustave RS, če je imela na razpolago 3-4 m2 bivalnega prostora, če je to kompenzirala z drugimi okoliščinami?

- Ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ko je obstoj pravno priznane škode (nepremoženjske škode) ugotovilo na podlagi subjektivnih navajanj tožnika?

4Predlog je utemeljen.

5Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena ZPP). Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije izpolnjeni glede vprašanj, ki sta razvidni iz izreka tega sklepa, in je v tem delu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP).

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenim v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).